Решение по делу № 2-560/2023 (2-5679/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-560/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-009322-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 января 2023 года

гражданское дело по иску Скопинцев Е.А. к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «УРСА Банк» Кемеровский филиал (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Скопинцев Е.А. в г. Кемерово офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ### по программе «Кредитная карта VISA» с лимитом в сумме ... рублей. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты.

Истец указывает, что в **.**.**** года при ознакомлении с делом ### в Центральном районном суде г.Кемерово ему стало известно, что ОАО «МДМ-Банк» (ранее - ОАО «УРСА Банк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» **.**.**** заключили договор цессии ### об уступке прав требования по кредитным договорам. Продажу задолженности по кредитному договору ### подтвердил ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на запрос истца от **.**.****.

**.**.**** между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ###, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Скопинцев Е.А..

В этот же день **.**.**** между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ###, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Скопинцев Е.А..

**.**.**** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № ###, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Скопинцев Е.А.

Истец считает, что спорные договоры уступки права требования нарушают его права как потребителя, поскольку в Условиях кредитования пункт об уступке права требования отсутствует и разрешения на уступку банком своих прав иным лицам, которые не имеют права осуществлять банковскую деятельность истец тоже не давал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** со Скопинцев Е.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме ... рублей.

Поскольку Скопинцев Е.А. не является стороной договоров уступки прав требований, поэтому полагает, что в связи с этим, срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными в силу ничтожности исчисляется с момента, когда истцу стало известно о начале их исполнения, то есть с **.**.****.

В Заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» от **.**.**** истец своего согласия на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории не давал.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из выписок ЕГРЮЛ ООО «Бастион», ООО «Нет Долгов» видно, что сведений о наличии лицензий на осуществление банковской деятельности не имеется, кредитными организациями не являются.

Истец полагает, что договоры уступки прав требования являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, указывает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

В Заявлении (оферте) от **.**.**** прописано, что Условия кредитования размещены на сайте Банка ... и в офисах Банка. Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA»» ###, являющиеся неотъемлемой частью договора ###, с которыми истец ознакомлен при подписания договора и которые находятся в свободном доступе на сайте ..., не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Нотариусом осмотрены Условия кредитования ### на сайте ..., что подтверждено Протоколом.

Помимо этого, указывает, что договоры уступки прав требований от **.**.**** носят мнимый характер, совершены лишь для вида, так как участники сделок не планировали создавать условия и правовые последствия договорных условий.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности в части уступки права (требования) обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «УРСА Банком» и Скопинцев Е.А.: договор ### от **.**.**** об уступке прав требования, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», договор об уступке прав требования ### от **.**.****, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», договор об уступке прав требования ### от **.**.****, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», договор уступки прав требования (цессии) ### от **.**.****, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.С., действующая на основании ордера от **.**.****, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела представлены возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Скопинцев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Скопинцев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### по программе «Кредитная карта ВИЗА», заключенного с ОАО «УРСА Банк» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, по делу принято новое решение, которым: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Скопинцев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено: «Взыскать со Скопинцев Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма процентов за пользование займом; ... руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать со Скопинцев Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору ### от **.**.**** из расчета ... % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, но не позднее **.**.****.

Взыскать со Скопинцев Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору ### от **.**.****, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** установлено, и из материалов гражданского дела ### следует, что **.**.**** между ОАО «УРСА Банк» и Скопинцев Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ### по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., под ... % годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее **.**.****.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 5.4 Условий кредитования банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Подписав заявление, Скопинцев Е.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

**.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со Скопинцев Е.А. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д. Согласно приложению к договору, уступлено право на взыскание ... руб. основного долга и ... руб. процентов.

**.**.**** между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со Скопинцев Е.А. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

**.**.**** между ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному со Скопинцев Е.А. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

**.**.**** между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № ..., согласно которому ООО «Бастион» приобрело в полном объеме прав (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному Скопинцев Е.А. с ОАО «УРСА Банк»(п. 1.1 Договора об уступке прав требования).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**.****, Скопинцев Е.А. обратился с кассационном жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывал, что кредитный договор и условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** указано, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

С данными правилами кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Таким образом, действия банка по заключению договора уступки права требования являются законными.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ### судом апелляционной и кассационной инстанции была дана оценка правомерности заключения банком договора уступки права требования, суды пришли к выводу, что действия банка по заключению договора уступки права требования являются законными.

Истец ссылается в исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ### от **.**.**** об уступке прав требования, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», договора об уступке прав требования ### от **.**.****, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», договора об уступке прав требования ### от **.**.****, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», договора уступки прав требования (цессии) ### от **.**.****, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион»были допущены нарушения закона или иного правового акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинцев Е.А. о признании недействительными в силу ничтожности в части уступки права (требования) обязательств по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «УРСА Банком» и Скопинцев Е.А.:

договора ### от **.**.**** об уступке прав требования, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО Коммерческий банк «Кедр»,

договора об уступке прав требования ### от **.**.****, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино»,

договора об уступке прав требования ### от **.**.****, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов»,

договора уступки прав требования (цессии) № ### от **.**.****, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.01.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.