Решение по делу № 11-3/2018 от 15.02.2018

                    11-3/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.02.2018 г.                                            с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи от 22 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 22.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления от .... Основанием для вынесения определения явилось то, что доказательств невозможности оплаты госпошлины в связи с материальным положением, исключающим оплату госпошлины, актуальную на день рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в отношении Уварова С.А. и рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировому судье заявитель не представил. В случае неоплаты государственной пошлины или оплаты в размере меньшем, чем это требуется для подачи искового заявления, мировой судья обязан вернуть заявление обратившемуся лицу. Однако ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласно с указанным определением, указав, что в отношении взыскателя .... введена процедура банкротства – конкурсное производство. Правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при недоказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения. Решением Арбитражного суда Коллекторское агентство признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчётов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа от .... и направить дело на рассмотрение по существу.

Частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

.... мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника Уварова С.А.; ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки взыскателю по оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа на максимальный срок, отклонено; заявление взыскателя возвращено заявителю.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По ч. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган… В ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка уплаты налога может быть представлены заинтересованному лицу в случае угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица.

Согласно ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства вправе иметь только один счёт.

В приложение к заявлению о выдаче судебного приказа, предоставлении взыскателю отсрочки оплаты госпошлины, общество предоставило решение Арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении взыскателя; определение Арбитражного суда о продлении конкурсного производства в отношении взыскателя.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления. Общество не предоставило к заявлению о выдаче судебного приказа документы, необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности о состоянии банковского счёта), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Установленный размер признанных требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчётном счёте общества.

Отсутствуют сведения о состоянии счета общества, свидетельствующего о недостаточности у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины, также, из представленных документов не видно, что заявитель не может воспользоваться денежными средствами, находящимися счете.

Мировой судья обоснованно посчитал, что данных документов недостаточно для подтверждения тяжелого материального положения, исключающего оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░