Решение по делу № 2-4245/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-4245/2019 (УИД 59RS0008-01-2019-003567-60)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием ответчика Сажиной В.В., третьего лица Винокуровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сажиной В.В. о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сажиной В.В. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, страхователь Винокурова Н.Н., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом проведена выплата страхового возмещения в размере 79 785,68 руб. Согласно акту о заливе, указанное событие произошло по вине ответчика. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил Сажиной В.В. требование о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Сажиной В.В. причиненный ущерб в размере 79 785,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 593,57 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Сажина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, ни кто не проживает, поскольку в ней делается ремонт. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было сухо, признаков затопления не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной под ее квартирой, на 3 этаже. Поскольку в квартире никто не проживает, о затоплении она узнала от ООО «Дирекция единого заказчика». Около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, соседи и 2 слесаря зашли в квартиру, в квартире было сухо, факт затопления квартиры снизу не подтвердился. Один слесарь пошел в подвал включать стояк, а второй слесарь сразу начал крутить кран на кухне, не убедившись в том, что стояк уже подключен. Из крана на кухне в месте подключения фильтра «Родник», установленного на трубе внизу, начала капать вода. Данным фильтром никогда не пользовались, раковина и смеситель во время ремонта установлены не были. Кран начал капать после того, как его покрутил слесарь. Поскольку из крана начала капать вода, присутствующие люди сделали вывод, что затопление произошло из ее квартиры. О времени составления акта обследования она не была уведомлена, поэтому не явилась.

Третье лицо Винокурова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ затопило её квартиру по адресу <адрес> из квартиры №, расположенной сверху и принадлежащей Сажиной В.В. Затопление началось примерно в 02:00 часа. На момент затопления квартира № была закрыта, в ней никого не было. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг Сажиной В.В. пустил в квартиру № её и слесаря управляющей организации, в квартире было темно, т.к. производился ремонт и был отключен свет, полы в квартире были влажные. Как ей пояснил слесарь, затопление произошло в связи с тем, что сорвало заглушку с трубы в квартире № при этом отсекающий кран был закрыт не до конца.

Третье лицо ООО «Дирекция единого заказчика» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Винокуровой Н.Н.

Согласно наряду- заданию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Дирекция единого заказчика» в присутствии собственника квартиры № Винокуровой Н.Н. и супруга собственника квартиры № Сажиной В.В.- Сажина, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. поступила заявка в ДДС о затоплении из квартиры №. В 05.00 час. было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. Со слов жильцов дома, в квартире № никто не проживает на протяжении двух лет. В квартире № затоплено: коридор, кухня, ванная комната, туалет. Натяжные потолки провисли под тяжестью воды. В квартире № ведутся ремонтные работы, на кухне открыт кран, отсекающий кран полуоткрыт. Стояки ХВС и ГВС, отсекающие краны в удовлетворительном состоянии.

В результате затопления в квартире № повреждены: потолок и стены в спальне; стены, кладовка и пол в кухне; стены, кладовка, пол, двери в коридоре. Также повреждено домашнее имущество: ковер, ковровые дорожки, кухонный гарнитур.

По факту затопления ООО ««Дирекция единого заказчика» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире №, принадлежащей Сажиной В.В., полуоткрыт отсекающий кран и в связи с ремонтом снята сантехника на кухне, что и привело к затоплению. Актом установлена вина собственника квартиры № в затоплении квартиры №.

Согласно смете № ООО «ТК Сервис Регион» стоимость подрядных работ, материалов, а также, поврежденного имущества составила 79 785,68 руб. (л.д.11-13).

Отделка квартиры № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия: №, срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 730 000 руб. (л.д.18).

Согласно акту № данное событие признано страховым случаем и Винокуровой Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 79 785,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 21).

Как следует из выписки ЕГРН собственником квартиры <адрес> является Сажина В.В. (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4), актом о повреждении имущества ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.5-8), перечнем поврежденного имущества (л.д. 9), расчетом реального ущерба (л.д.10), сметой ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.11- 12), калькуляцией (л.д.13), актом обследования (л.д.14), сведениями об объекте недвижимости (л.д.15- 16), выпиской из ЕГРН (л.д.16 оборот).страховым полисом (л.д.18-19), платежным поручением (л.д.21), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование возражений ответчиком указано, что затопление квартиры третьего лица имело место не по её вине, на момент осмотра в квартире было сухо.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств: акта обследования, заказа-наряда, заключения эксперта, пояснений третьего лица, затопление квартиры Винокуровой Н.Н. произошло в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие, т.е. (сверху вниз), затоплением повреждены потолок, стены. Над квартирой <адрес> находится квартира №, принадлежащая ответчику и затопление произошло в связи с отсутствием сантехники на кухне и не полным закрытием отсекающего водоснабжение крана в квартире.

Доказательств того, что затопление квартиры Винокуровой Н.Н. произошло не по вине Сажиной В.В. ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что затопление произошло не по её вине, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 785,68 руб., суд приходит к выводу о возникновении у собственника квартиры № обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 79 785,68 руб.

Возражения Сажиной В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованной совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2593,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сажиной В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 79 785,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2593,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин