Решение по делу № 33-6799/2024 от 29.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пигина Н.А. № 33-6799/2024

84RS0001-01-2024-000106-84

2.156

05 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя АО «СОГАЗ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-154/2014 (по иску Дедюхиной Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,),

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Шиганова И.А.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03.04.2024 года, которым постановлено:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-154 по иску Дедюхиной Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков. Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму 15 374 748 руб., указывая на то, что между сторонами 03.11.2023 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Bens S-class, г/н №, по условиям которого страховая выплата по риску «ущерб» составляет 15 000 000 руб., франшиза 200 000 руб. 12.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке ее требования не были Страховщиком удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Дудинского районного суда от 15.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда.

На основании определением судьи от 06.03.2024 года по вышеуказанному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО «СОГАЗ» в пределах суммы исковых требований в размере 15 374 748 руб.

14.03.2024 года представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Чумак Р.Н.( по доверенности) обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких мер; доказательства недобросовестного поведения ответчика, а также наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Согаз»- Шиганов И.А. (по доверенности) просит определение отменить. Указывает на то, что АО «СОГАЗ» является крупнейшей страховой компанией, относится к системообразующим организациям с уставным капиталом 30,1 миллиардов руб., в связи с чем, финансовая устойчивость и платежеспособность АО «СОГАЗ» не ставится под сомнение, а наличие соответствующих финансовых ресурсов для исполнения обязательств перед страхователями и иными кредиторами исключает какое-либо затруднение исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу № 2-154/2024, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Дедюхиной Е.В. принято к производству суда и до настоящего времени не рассмотрено. При этом, сведений о том, что в настоящее время принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, а также о том, что такие меры нарушают права лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, при этом до настоящего времени спор по существу не разрешен.

При этом судебная коллегия учитывает то, что п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, послуживших поводом к принятию обеспечительным мер, судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 03.04.2024 года оставить без изменений, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Шиганова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева