Решение по делу № 8Г-16390/2023 [88-17855/2023] от 06.07.2023

УИД 16RS0050-01-2022-008899-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Юлии Валерьевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5101/2022 по иску Сактаганова Серика Шунтабаевича к индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой Юлии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сактаганов С.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Корягин А.С., управляя грузовым седельным тягачом марки №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге № Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, на 125 км совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сактаганова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сактаганову Д.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Истец является отцом Сактаганова Д.С. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в рамках указанного дела признан потерпевшим. Корягин А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем у индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Ю.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, иск Сактаганова С.Ш. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Ю.В. в пользу Сактаганова С.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Файзрахманова Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены указаны нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сактаганов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Сактаганова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Корягин А.С., управляя грузовым седельным тягачом марки №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге № Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, на 125 км выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сактаганова Д.С., тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Сактаганову Д.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Названным приговором Корягин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель Файзрахманова Ю.В., Корягин А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности - работал у индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Ю.В. и управлял вышеуказанным транспортным средством.

В рамках указанного дела Сактаганов С.Ш. признан потерпевшим.

С учетом того, что вина Корягина А.С., являвшегося работником ответчика, в причинении смерти Сактаганову Д.С. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учел, что Сактаганов С.Ш. является отцом Сактаганова Д.С., на момент смерти Сактаганов Д.С. был зарегистрирован и проживал с истцом по одному адресу; сын был его опорой, помогал ему материально; в связи с гибелью сына истец испытал глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой; гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел степень вины потерпевшего Сактаганова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в приговоре Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля № перед происшествием не представляется возможным; водитель автопоезда № Корягин А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1. Правил дорожного движения, водитель автомобиля № Сактаганов Д.С. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения; водитель автомобиля № Сактаганов Д.С. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом № путем применения торможения; в действиях водителя автомобиля автопоезда № Корягина А.С. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктам 1.4., 9.1. Правил дорожного движения, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля № Сактаганова Д.С. с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в приговоре Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установка на автомобиле № сидений второго и третьего ряда, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, где находились погибшие пассажиры Бречко Е.В., Дмитряков К.В., Кузьмин В.Ю. и Есипова О.И., не находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно показаниям эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Корягина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, если бы Сактаганов Д.С. не переоборудовал сидения 2 и 3 ряда, потерпевшие Бречко Е.В., Кузьмин В.Ю. и Есипова О.И. при данных обстоятельствах ДТП не смогли бы выжить.

При этом постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подозреваемого Сактаганова Д.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 (пункт 4 части 1 статьи 24) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого, не может являться доказательством наличия вины Сактаганова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, предприняла все зависящие от нее действия для того, чтобы предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие, признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя.

Оснований для освобождения от ответственности индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Ю.В., как владельца источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о частичном признании иска, также отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Поданное возражение на исковое заявление, в просительной части которого ответчик просит принять заявление ответчика о признании иска и удовлетворить требования истца частично в размере 200 000 руб., не могли быть оценены судом, как признание иска, поскольку по своей сути являются возражениями на исковое заявление и признанием иска только в части, а не полностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, о том, что суды не учли степень вины Файзрахмановой Ю.В., а также то, что она не является непосредственным причинителем вреда и предприняла все зависящие от нее меры по предотвращению возможного ДТП, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах предыдущих инстанций.

Данные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Более того, данные доводы не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что истец, как и другие пострадавшие в ДТП, получил компенсацию морального вреда от водителя, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в иске, предъявленном истцом к владельцу источника повышенной опасности. Как верно было указано судами, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Довод о том, что ответчик заключил несколько соглашений с иными лицами, пострадавшими в ДТП, и выплатил им компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., размер которой другие потерпевшие признали справедливым и разумным, не является основанием для отмены правильных по сути судебных актов кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении иска, заявленного Сактагановым С.Ш.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, достаточно полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Н.В. Бросова

Е.С. Уланова