Решение по делу № 11-101/2017 от 29.08.2017

Дело № 11-101/17-публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к МАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «Страховая компания «Согласие» к МАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к МАВ удовлетворены в части. Взыскано с МАВ в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»: - сумма неосновательного обогащения в размере 38 134 руб.; - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. (за период с <дата> по <дата>). Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов; - расходы по уплате госпошлины в размере 1 345,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МАВ просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания» «Согласие» к МАВ в полном объеме, по тем основаниям, что ООО «Страховая Компания «Согласие» решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска ФИО3 от <дата> по гражданскому делу № не обжаловало, согласившись с данным решением, ввиду чего оно вступило в законную силу. Следовательно, денежные средства в размере 38 134 руб., полученные ответчиком <дата>, были получены на законном основании – на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска ФИО3 от <дата>, и неосновательным обогащением не являются. Таким образом, судом неправильно истолкован закон. Ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ от <дата> № необоснованна, т.к. данное определение касается совершенно иных обстоятельств. При рассмотрении гражданского делу по иску МАВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было установлено, что в пользу МАВ с ООО СК «Согласие» подлежит возмещению, в том числе сумма страхового возмещения в размере 38 134 руб. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска ФИО3 от <дата>, которое ООО СК «Согласие» не оспаривало, не обжаловало в установленном законном порядке, в виду чего данное решение вступило в законную силу. Таким образом, данное обстоятельство было обязательно для мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Онеговой С.Н., однако оно не было принято судом во внимание. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Онеговой С.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к МАВ фактически без каких-либо оснований были приняты на себя функции суда кассационной инстанции, т.к. судом было истребовано гражданское дело по иску МАВ к ООО СК «Согласие», оценено по своему внутреннему убеждению (стр.6 решения), и принято решение об обстоятельствах, не учтенных, по мнению суда, мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Ижевска ФИО3 Таким образом, судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МАВ в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настоял, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав, мнение ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в 09.24 час. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением МАВ, автогражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с ДТП у МАВ, возникло право на возмещение ущерба, у ООО «СК «Согласие» - обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты страхового возмещения. МАВ требовал у ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения обращениями от <дата>. Страховщиком была произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере установленного законом лимита 120 000 руб., что подтверждается страховыми актами, и платежными поручениями п/п № от <дата> в размере 63 928 руб., п/п № от <дата> в размере 17 938 руб., п/п 157239 от <дата> в размере 38 134 руб.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило МАВ всего 120 000 руб.. В назначении платежа указано на оплату страхового возмещения согласно страховым актам.

Ответчиком МАВ не оспаривался факт получения денежных средств от ООО «СК «Согласие» в сумме 120 000 руб.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы гражданского дела № по иску МАВ к ООО «СК «Согласие» (рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска).

Из материалов указанного гражданского дела следует, что на судебный участок № октябрьского района г. Ижевска поступило исковое заявление МАВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по событию от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования МАВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по событию от <дата>. Решением мирового судьи со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 38 134 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы.

На основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ижевска по гражданскому делу № ООО «СК «Согласие» перечислило МАВ сумму в размере 63 386,95 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 38 134 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» направило МАВ претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что согласно платежному поручению № от <дата> МАВ получил от ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет оплаты страхового возмещения согласно акту № в сумме 38 134 руб. (гр.<адрес> л.д. <дата>).

Судом также достоверно установлено, что одновременно с получением страхового возмещения мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска <дата> принято решение о взыскании страхового возмещения по событию от <дата>, в том числе и в сумме 38 134 руб.

При этом, с учетом арифметического вычисления, суд приходит к выводу, что МАВ получено страховое возмещение свыше установленного законом об ОСАГО лимита 120 000 руб., на 38 134 руб.

Суд приходит к выводу, что факт получения МАВ суммы в размере 38 134 руб. дважды, по одному и тому же страховому случаю, подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Сумма в размере 38 134 руб. перечислена ООО «СК «Согласие» до вынесения решения от <дата> по гражданскому делу № по иску МАВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на указанное обстоятельство, МАВ предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 63 386,95 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 38 134 руб., уже выплаченную страховой компанией по платежному поручению от <дата>. №.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что, по мнению ответчика, мировой судья неправильно истолковал нормы закона и нарушил процессуальные права, с чем суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Таким образом, принятие судом решения по делу о взыскании страхового возмещения не означает, что у ответчика МАВ имеется право на получение с истца денежных средств в большем размере, чем это следует из возникшего обязательства (по ДТП от <дата>).

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, приведенный мировым судьей в оспариваемом решении, суд находит его правильным, соответствующим периоду пользования деньгами истца ответчиком и порядку начисления процентов.

Поскольку мировым судьей установлено неосновательное обогащения ответчика за счет истца, то им обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение мирового судьи также является правильным, и отмене/изменению не подлежит.

Мировым судьей верно распределены судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья -                                Р.И. Тагиров