Решение по делу № 1-33/2018 от 02.04.2018

Дело №1-33/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 23 апреля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

подсудимого Мустаева И.И.,

защитника адвоката Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мустаева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего временные заработки, не обучающегося, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 8 дней, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мустаев И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Мустаев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, дверь которого была не заперта и ключи от замка зажигания находились на передней панели приборов. У Мустаева И.И. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя преступный умысел, не имея разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, Мустаев И.И. сел в салон автомобиля, ключом завёл его двигатель, уехал и управлял им в вышеуказанной деревне. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в связи с съездом Мустаевым И.И. в кювет на вышеуказанном автомобиле, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бардымскому району вызвал наряд ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектором ДПС Мустаев И.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем он нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В судебном заседании Мустаев И.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

    В ходе предварительного расследования Мустаев И.И. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения статей 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник с ходатайством подсудимого согласен и поддерживает.

    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. На листе 114 уголовного дела имеется заявление от Потерпевший №1 в адрес Бардымского районного суда Пермского края, в котором он указал, что ему разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде и он согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Мустаев И.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Мустаева И.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д. 87), главой <данные изъяты> сельского поселения Бардымского района как в нарушениях общественного порядка не замеченный, со стороны жителей замечаний и жалоб не имеющий (л.д. 88), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства его совершения, то есть преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам в судебном заседании подтвердил, что преступление по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ совершил только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы, принимая во внимание данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно алкогольное опьянение подсудимого стало причиной совершения вышеизложенного преступления и подействовало на него негативным образом.

Вышеуказанная судимость Мустаева И.И. по ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ не образует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

    Учитывая вышеизложенное и совершеннолетний возраст подсудимого, данные о его личности, совершение им преступлений в период непогашенной судимости и через непродолжительный период времени после осуждения по ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и по ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку ранее назначенное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло целей уголовного наказания в виду того, что подсудимый вновь совершил преступления. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно.

Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1. Уголовного кодекса РФ в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ суд не находит, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость и поэтому не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

Поведение подсудимого, совершившего после предыдущего осуждения новые преступления при непогашенной судимости, не позволят суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

    При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 70 Уголовного кодекса РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

В этой связи, окончательное наказание по делу необходимо назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый до полного отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, которое согласно справке <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на момент постановления приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца 8 дней, совершил вышеуказанные преступления.

Отбывание лишения свободы следует назначить Мустаеву И.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 1, пакет № 2, пакет №3, пакет № 4, компакт диск СD-RW, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 1 265 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустаева И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мустаеву И.И. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Мустаеву И.И. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Порядок следования к месту отбывания наказания Мустаеву И.И. определить за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

К месту отбывания наказания Мустаеву И.И. следовать в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Мустаева И.И. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Мустаеву И.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 1, пакет № 2, пакет №3, пакет № 4, компакт диск с СD-RW, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле..

    Процессуальные издержки в размере 1 265 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         А.А. Камакаев