Решение по делу № 33-8046/2018 от 21.11.2018

Стр. 038г, г/п 0 руб.
Судья: Поликарпова С.В.	Дело № 33-8046/2018	13 декабря 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мягкова В.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2018 года, которым Мягкову В.М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконными действий по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобных рабочих и уборщиков территорий, признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мягков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконными действий по изменению штатного расписания в части сокращения численности штата подсобных рабочих и уборщиков территорий, признания незаконным приказа об увольнении от 29 мая 2018 года №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность оспариваемого приказа, которым он был уволен с работы в должности водителя автомобиля 6 разряда 29 мая 2018 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не были предложены все вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. Кроме того, он не согласен с проведенными организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов или численности работников данной организации, так как штатное расписание ответчик утвердил приказом от 29 мая 2018 года №, то есть до вручения ему уведомления об отсутствии вакансий, кроме того, с учетом порядка нумерации приказов, штатное расписание было утверждено уже после прекращения с ним трудового договора. При этом его доводы о том, что сокращение штата работников должно быть реальным, подтверждается тем, что в соответствии с приказом от 26 февраля 2018 года № на водителей участков планово-регулярной уборки и заявочного участка возложены обязанности подсобного рабочего с оплатой в виде премии, а не заработной платы за труд, что незаконно. Следовательно, ответчик произвел сокращение численности штата подсобных рабочих, но реально предприятие в этих должностях нуждается.

В судебном заседании Мягков В.М. и его представитель Лудкова С.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что оснований для сокращения численности штата в части должностей подсобных рабочих и уборщиков территории у ответчика не имелось. Указанными действиями ответчик нарушил права иных работников, а также порядок увольнения истца, так как ему должны были предложить вакантные должности подсобных рабочих и уборщиков. Факт наличия заболевания, установленного в рамках гражданского дела №, Мягков В.М. не оспаривал, подтвердил его наличие и на момент вынесения оспариваемого приказа.

Представитель ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» Поспелов С.М. иск не признал, указав, что решение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников было принято еще в феврале 2018 года, фактически изменения в штатное расписание были внесены уже приказом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из целей осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления и использования имущества. Полагает, что порядок увольнения ответчика работодателем соблюден, поскольку по состоянию здоровья Мягков В.М. не имел возможности занимать данную должность на момент его восстановления на работе, а иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на май 2018 года в организации не имелось.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Мягков В.М. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что на данном предприятии он работал более 20 лет, получил профессиональное заболевание со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>, является председателем профсоюзного органа на предприятии, о наличии заболевания <данные изъяты> не знал, ежегодно проходил медицинские осмотры в Архангельском отделении профпатологии, выполнял все предписания врача по приему лекарственных средств, беспрепятственно проходил периодические медицинские осмотры на предприятии, ни суд, ни работодателя в заблуждение по поводу отсутствия у него заболевания «<данные изъяты>» не вводил. Обращает внимание на то, что до 2017 года, когда работодателя перестала устраивать его деятельность как председателя профсоюзного органа, работодатель действий по его увольнению не принимал, то есть почти три года он трудился в условиях, противопоказанных ему по состоянию здоровья. Считает, что изменения в штатное расписание работодатель внес с целью не допустить его да работы, так как он мог претендовать на должность подсобного рабочего. Необходимость в подсобных рабочих у предприятия не отпала. Процедура изменения штатного расписания проводилась с нарушением положений ТК РФ по уведомлению профсоюзного органа, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен задним числом, поскольку в материалах дела имеются письменные запросы водителей о назначении в экипаж подсобного рабочего, на что ответчиком было направлено письмо от 5 марта 2018 года о том, что документ, регулирующий труд подсобного рабочего находится в стадии разработки.

Изучив материалы дела, выслушав Мягкова В.М., а также представителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» Лудкову С.В., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее от представителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» Александровой Е.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мягков В.М. на основании трудового договора работал в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в должности водителя автомобиля 6 разряда.

29 ноября 2017 года трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с наличием медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № Мягков В.М. был восстановлен на работе в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в ранее занимаемой должности водителя автомобиля 6 разряда.

На основании приказа от 29.05.2018 № по ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (как правопреемник МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») отменен названный выше приказ от 29.11.2017 № в отношении Мягкова В.М., в связи с чем он был допущен к исполнению трудовых обязанностей в данной организации по должности водителя автомобиля 6-го разряда

Также 29 мая 2018 года он был персонально и под роспись ознакомлен с тем, что на основании медицинского заключения <данные изъяты>», которое вследствие состояния здоровья исключает возможность исполнения им трудовой функции по трудовому договору, а на предприятии не имеется вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.88 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В этой связи на основании приказа от 29.05.2018 № трудовой договор с Мягковым В.М. был прекращен 29 мая 2018 года и в тот же день он был уволен с работы по должности водителя 6 разряда по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № установлено и никем не отрицается наличие у Мягкова В.М. заболевания, препятствующего выполнению работы водителя автомобиля 6 разряда.

По делу видно, и это также никем не отрицалось, что вакантных должностей, которые истец заявлял как подсобный рабочий, уборщик помещений и вулканизаторщик, не имелось на дату прекращения с ним трудового договора.

Оспаривая свое увольнение с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Мягков В.М. ссылался на незаконность действий работодателя по изменению штатного расписания организации в части сокращения численности штата подсобного рабочего и уборщика территории.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности принятого работодателем решения о внесении изменений в штатное расписание общества путем исключения из него штатных единиц подсобного рабочего и уборщика территории.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан данный вывод и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Мягкова В.М. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов