Решение по делу № 22-3158/2019 от 14.10.2019

Судья Замятина И.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Параничева С.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тверитина А.А. в защиту интересов осужденного Параничева С.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года, которым

Параничев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 2 апреля 2015 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 25 января 2017 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Параничева С.А. под стражей с 13 сентября до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Параничева С.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Параничев С.А. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитин А.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Параничеву С.А. наказания. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Л. , путем принесения ей извинений, характеризуется Параничев С.А. удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, а вред, причиненный преступлением, заглажен. Просит приговор изменить и назначить Параничеву С.А. менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлов Р.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тверитина А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Параничева С.А. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Параничеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также всех иных предусмотренных законом обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Параничева С.А., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Л. , путем принесения ей извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Параничева С.А., судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Параничеву С.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Параничеву С.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года в отношении Параничева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тверитина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко