Решение от 30.06.2021 по делу № 33-1997/2021 от 07.06.2021

Дело №33-1997/2021 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2021 по иску Ротарь Т.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ротарь Т.Г. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротарь Т.Г., обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (далее – ГУ ТО «ТОЦМ») с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В день увольнения ей выдана трудовая книжка серия № и дубликат трудовой книжки серия №, а также произведены выплаты.

В связи с тем, что она не согласна с порядком расчета и суммой произведенных ей выплат, с порядком заполнения дубликата трудовой книжки, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Истец указывает, что в день увольнения ей выдан дубликат трудовой книжки серия №, оформленный ненадлежащим образом, с нарушением положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в частности в дубликате трудовой книжки не указан общий подтвержденный стаж, неверно указаны наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись (указаны реквизиты приказов, указанных в оригинале трудовой книжки), отсутствуют наименования организаций – предыдущих мест работы, имеются помарки, исправления, не внесены записи о переименовании организаций – предыдущих мест работы.

После обнаружения вышеперечисленных недостатков в дубликате трудовой книжки она вынуждено обратилась к ответчику с устным требованием оформить ей новый дубликат трудовой книжки, но в удовлетворении указанного требования ей было отказано.

Полагает, что, выдав ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки и отказав в оформлении нового дубликата трудовой книжки, ответчик лишил ее возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение. Указанными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки, она не могла подтвердить стаж своей трудовой деятельности, квалификацию, ввиду чего она до настоящего времени не смогла устроиться на работу.

Также, по ее мнению, работодателем-ответчиком ГУ ТО «ТОЦМ» неверно произведен ей, как работнику, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна быть рассчитана исходя из размера среднедневного заработка в размере 2 055,63 руб.

Указывает, что ей не произведена со стороны работодателя-ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» оплата отпуска в количестве 36 календарных дней в размере 47 457,09 руб.

Она (Ротарь Т.Г.) указала, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признано незаконным. На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист, согласно которому ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило ее (Ротарь Т.Г.) на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ – день, признанный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, фактически не был учтен в расчетах суда и не оплачен работодателем.

В обоснование приведенных в уточненном исковом заявлении расчетов ссылается на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», материалы дела.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданного ГУ ТО «ТОЦМ» в отношении нее, как психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи – недействительным;

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданного ГУ ТО «ТОЦМ» в отношении нее, как психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ;

аннулировать внесенную запись под № в трудовой книжке серия № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

дубликат трудовой книжки серия № признать испорченным, в связи с неправильно внесёнными в него записями и исправлениями;

изменить дату увольнения ее, как психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи нового дубликата трудовой книжки;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки серия №, с внесением в него записей в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», а именно:

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО <...>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>,

- в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО <...>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>,

- о дате присвоении квалификации – на основании заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО <...>;

- о дате переименовании организации – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...> (о переименовании),

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО <...>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>, заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО <...>,

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...> (о переименовании),

- в разделе «Сведения о работе» (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО <...>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...> (о переименовании), заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО <...>;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» вынести новый приказ об ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию);

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта среднедневного заработка в размере 2 055,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по последний рабочий день – день выдачи дубликата трудовой книжки, на основании ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169); оплату отпуска за 36 календарных дней в размере 47 457,09 руб.; проценты за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; материальный ущерб за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности из расчёта среднедневного заработка в размере 2 792,61 руб. – за каждый рабочий день, начиная со следующего дня после даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день выдачи дубликата трудовой книжки; среднедневной заработок за время вынужденного прогула за 1 день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 836,96 руб.

Истец Ротарь Т.Г. и ее представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Ротарь К.Г. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Ротарь Т.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она имела намерение уволиться по собственному желаю из учреждения ответчика, в заблуждение относительно указанного действия ее никто не вводил, оспаривает приказ об увольнении по собственному желаю, поскольку ей не вручена в день увольнения правильно оформленная трудовая книжка (дубликат) и не произведен полностью расчет. Пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей на руки был выдан исполнительный лист, с которым она ДД.ММ.ГГГГ поехала в учреждение ответчика для того, чтобы последний ее восстановил на работе. Однако ГУ ТО «ТОЦМ» ее не восстановило на работе ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как ей там отвечали, в указанные выше дни на месте не оказалось сотрудников отдела кадров. Восстановлена она была на работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 36 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, но ее не рассчитали в этот день.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Ротарь К.Г. дополнительно пояснил, что основанием для обращения Ротарь Т.Г. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ ТО «ТОЦМ» предоставить ей дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с законом и инструкцией. Его доверителя возмутил тот факт, что ответчик не просто отказался предоставлять надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, а в грубой форме заявил, что больше переделывать трудовую книжку не будет и посоветовал ей жаловаться на действия ГУ ТО «ТОЦМ» куда Ротарь Т.Г. посчитает необходимым, чем нарушил законные права и интересы Ротарь Т.Г. Дубликат трудовой книжки серия № оформлялся ГУ ТО «ТОЦМ» на основании трудовой книжки серия №, хотя для оформления дубликата такого документа не нужда трудовая книжка, нужны только справки с предыдущих мест работы, однако обладая полной информацией (справками) ГУ ТО «ТОЦМ» оформило дубликат трудовой книжки с многочисленными ошибками. Тем, что ответчик отказал Ротарь Т.Г. выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, ГУ ТО «ТОЦМ» привело к тому, что Ротарь Т.Г. лишена права на труд, она не может найти себе полноценную работу, соответствующую ее должности, квалификации, опыту и заработной плате. В материалы гражданского дела их стороной и по запросу суда представлены справки, согласно которым Ротарь Т.Г. состоит на учете в центре занятости, а также в материалах дела имеются сведения о том, что Ротарь Т.Г. получила отказы от работодателя в трудоустройстве, соответственно, как он полагает, своим отказом в предоставлении дубликата трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться. Относительно расчетов указал, что по мнению их стороны, при проведении расчетов ответчиком не учтен день вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ, указанный день не был учтен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ни при расчетах ответчика с Ротарь Т.Г. при восстановлении на работе, ни при увольнении. Ссылаясь на Письмо Минтруда России от 15.04.2016 №14-1/В-351, считает, что ответчик ГУ ТО «ТОЦМ» ошибочно учитывает в ДД.ММ.ГГГГ два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что Ротарь Т.Г. находилась в это время на больничном (ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности Ротарь Т.Г. закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ другой листок нетрудоспособности открыт). Ответчиком ГУ ТО «ТОЦМ» неверно рассчитано количество календарных дней для расчета среднедневного заработка для компенсации неиспользованного отпуска. Помимо прочего, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана только за 21 день, в то время, как отпуск Ротарь Т.Г. составляет 36 календарных дней, что закреплено в трудовом договоре. Также незаконно удержана при расчетах заработной платы, выплаченная заработная плата работнику Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная выплата не является счетной ошибкой, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ротарь Т.Г., в связи с возникшим спором, вынуждена регулярно обращаться к независимому бухгалтеру, чтобы тот произвел надлежащим образом расчеты по выплатам, которые должен был надлежащим образом произвести ответчик, но не делал. Также Ротарь Т.Г. вынуждена постоянно обращаться за юридическими консультациями по возникшему юридическому спору. Данные действия по обращению к квалифицированным специалистам (бухгалтеру и юристу) ставят Ротарь Т.Г. в зависимость в займе денежных средств, поскольку в настоящее время его доверительница лишена законного права на труд и, как следствие, заработной платы, что также является нарушением законных прав и интересов его доверительницы.

Представитель ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» по доверенности Коновалова Л.Е. в судебном заседании полагала, что, Ротарь Т.Г., обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, злоупотребляет предоставленным ей законом правом. Указала, что ГУ ТО «ТОЦМ» пыталось урегулировать возникший спор с Ротарь Т.Г. мирным способом, но истец не пошла на предложенные ей условия, истец не явилась за дубликатом трудовой книжки, хотя ей и письменно, и устно, а также в судебном заседании предлагалось прийти в учреждение для получения надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки. Относительно неверно оформленного дубликата трудовой книжки пояснила, что сотрудник ГУ ТО «ТОЦМ» заполнял дубликат указанного документа на основании трудовой книжки, потому что у ГУ ТО «ТОЦМ» отсутствовали справки с предыдущих мест работы Ротарь Т.Г. В настоящее время ГУ ТО «ТОЦМ» не возражает оформить в соответствии с требованиями законодательства дубликат трудовой книжки Ротарь Т.Г. на основании справок с предыдущих мест работы, а также не возражала против выплаты Ротарь Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 654,71 руб., отпускных в части 12 719,85 руб. и процентов за задержку указанных сумм. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях Ротарь Т.Г. о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданного ГУ ТО «ТОЦМ», вынесением нового приказа об увольнении Ротарь Т.Г. по собственному желанию. По ее мнению, необходимо учитывать два календарных дня в ДД.ММ.ГГГГ при определении среднедневного заработка для расчета отпускных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что компенсация Ротарь Т.Г. полагается только за 9 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отпуск в количестве 36 календарных дней ей уже выплачены отпускные. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов является чрезмерным.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил -обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

- в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО <...>; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>;

- в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>; о дате присвоения квалификации – на основании заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО <...>; о дате переименования организации – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...> (о переименовании); о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>;

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО <...>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО <...>, заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО <...>;

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. оплату отпуска за 36 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 066,27 руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,13 руб., с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 11 066,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате отпускных.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 789, 60 руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,30 руб., с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 5 789, 60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 836,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1013,37 руб.

В апелляционной жалобе Ротарь Т.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. оплату отпуска за 36 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13129,95 рублей.( с учётом уточнения суммы).

Вынести новое решение суда по делу гражданскому № 2-65/2021 в следующей части: взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. оплату отпуска за 36 календарных дней с учетом ранее выплаченных сумм в размере 2 063,68 рублей.

Изменить решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 от 25.03.2021 г. в части взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,13 рублей, с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из суммы задолженности 11 066,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательств по уплате отпускных.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере 2 258,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из суммы задолженности 2 063,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательств по уплате отпускных.

Изменить решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 от 25.03.2021 г. в части взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 789,60 руб.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка 2 055,63 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм без учета НДФЛ 8 905,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 789,60 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Изменить решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 от 25.03.2021 г. в части взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Изменить решение суда по гражданскому делу № 2-65/202! от 25.03.2021 г. в части удовлетворения остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 201,04 руб.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении), изданного ГУ ТО «ТОЦМ» в отношении психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи Ротарь Т.Г. - недействительным.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданного ГУ ТО «ТОЦМ» в отношении психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи Ротарь Т.Г.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: аннулировать внесенную запись под № в трудовой книжке серии № о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: трудовую книжку (дубликат) серии № признать испорченной, в связи с неправильно внесенными записями и исправлениями.

Вынести новое решение суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в следующей части: изменить дату увольнения психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» Ротарь Т.Г. с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата).

Взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. расходы на оплату почтового направления в размере 204,64 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ТО «ТОЦМ» полагает решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав личные объяснения Ротарь Т.Г. и её представителя, согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ротарь К.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» согласно доверенности Коноваловой Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодателем) и Ротарь Т.Г. (работником) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последней предоставлена работа в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи на неопределенный срок (п.п. 1, 3 трудового договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 4 трудового договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Ротарь Т.Г. на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Полагая, что действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконны и нарушают ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044, 27 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285, 38 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519,29 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,04 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757,72 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210,25 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076,33 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 520,67 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.08.2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 по гражданскому делу №2-998/2020 описка и восьмой абзац резолютивной части указанного решения суда изложен следующим образом: «взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 157,72 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 987 руб.».

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.09.2020 взысканы с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,34 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24.08.2020 и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.09.2020 – оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда от 17.08.2020 дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,80 руб. Также с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные судебные акты.

На основании решения Зареченского районного суда от 17.08.2020 выдан исполнительный лист серия №, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило Ротарь Т.Г. в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления. В заявлении Ротарь Т.Г. просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения работодателю не подано Ротарь Т.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом Ротарь Т.Г. самостоятельно и осознанно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицался.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что продолжительность трудовой деятельности Ротарь Т.Г. в рассматриваемом гражданском деле составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. полагается 36 календарных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ротарь Т.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 36 календарных дней).

Приняв во внимание положения ст. 115, 116 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ротарь Т.Г. (п.21), правильно применив положения ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169), в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса, приняв во внимание периоды работы истца и периоды её нетрудоспособности, учитывая фактически начисленную заработную плату, количество календарных дней, суд первой инстанции указал, что размер среднего дневного заработка для исчисления отпускных составляет 1 706,95руб.

Поскольку Ротарь Т.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер среднего дневного заработка для исчисления отпускных составляет 1 706,95 руб., размер отпускных, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ составит 53 461,67 руб. = (1 706,95 х 36) – 13%).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислил отпускные в размере 16 365,15 руб. и с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ выплатил работнику Ротарь Т.Г. денежные средства в размере 14 237,68 руб. = 16 365,15 – 13%.

Кроме того, исполняя решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» перечислил Ротарь Т.Г. денежные средства в размере 28 157,72 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 13% НДФЛ.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учётом того, что Ротарь Т.Г. восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, ввиду чего данная сумма должна быть учтена при выплате отпускных за 36 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что РФ ГУ ТО «ТОЦМ» необходимо доплатить Ротарь Т.Г. оплату отпуска за 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 066,27 руб. = (53 461,67 – 14 237,68 - 28 157,72).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию сумма 13129 руб. 95 коп., поскольку в решении приведён подробный расчёт, анализ выплаченных сумм и периоды, правильно применён материальный закон.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ротарь Т.Г. полагалась к выплате компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку компенсация за неиспользованный отпуск производится в ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеназванных норм для расчета среднедневного заработка обоснованно учтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактически начисленную заработную плату, количество календарных дней, в том числе и в не полностью отработанных месяцах, суд первой инстанции указал, что размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 876,75 руб. приведя подробный расчёт. Поскольку на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск Ротарь Т.Г. составил 9 дней, то компенсация за неиспользованный отпуск с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ составила 14 694,95 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 905,33 руб. (реестры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в пользу истца Ротарь Т.Г. с ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» взыскал денежную сумму в размере 5 789,60 руб. = 14 694,95 – 8 905,33 в качестве компенсации за 9 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения ГУ ТО «ТОЦМ» срока выплат части отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Ротарь Т.Г. о взыскании с ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» в ее пользу денежной компенсации, исходя из сумм задолженности и одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, приведя в решении подробный расчёт, взыскав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 681,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,30 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой среднедневного заработка, расчётов и соответственно итоговых, взысканных сумм по данным требованиям, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в решении приведены доводы и возражения сторон по данному вопросу, само решение содержит подробный расчет и обоснование суммы, выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих данных правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данные требования являлись предметом проверки суда первой инстанции, указавшего, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 727,72 руб.

Выводы и мотивы по которым суд первой инстанции сформулировал свою позицию подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения.

Разрешая требования истца Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке серия № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе на основе добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

В данном случае праву работника быть уволенным по собственному желанию корреспондирует обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В рассматриваемом деле при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, наложив резолюцию на заявление работника об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, и вынес приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления. В заявлении Ротарь Т.Г. просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения работодателю не подано Ротарь Т.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом Ротарь Т.Г. самостоятельно и осознанно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицается.

Приняв во внимание вышеизложенное, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, положенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, были отклонены судом первой инстанции в виду неправильного толкования норм материального закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку и суду апелляционной инстанции истица подтвердила своё желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, о чём она и сообщила работодателю. Основания восстановления истица связывает с ситуацией по выдаче трудовой книжки( дубликата), неполной выплатой причитающихся денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке серия № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата).

Разрешая заявленным истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При разрешении вопросе о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, установив, что работодателем были нарушены трудовые права истца, учитывая обстоятельства данного дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, не усматривая оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств, на чём настаивает истица в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Ротарь Т.Г. заявлены требования и судом первой инстанции они удовлетворены- государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязано выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при увольнении Ротарь Т.Г. выдан оригинал трудовой книжки серия № без внесения записи за номером 9 о признании недействительной записи за номером 8 об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на титульном листе отсутствует отметка о выдаче дубликата (абз. 4 п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек).

Трудовая книжка серия № (дубликат) заполнена с нарушениями раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек: в графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена запись, указаны приказы в отсутствие у ответчика их оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, в нарушение п. 3.1. в графе 1 не указаны порядковые номер записей, в нарушение абз.1 п. 1.2. допущены помарки, исправления в записях о работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд счёл правомерным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование истца об обязании ГУ ТО «ТОЦМ» выдать новую трудовую книжку (дубликат) взамен дубликата серия № с внесением в нее записей в соответствии с разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работник Ротарь Т.Г. при увольнении по собственному желанию заявила работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку ранее работодателем была уволена за прогул, о чём в трудовой книжке имеется соответствующая запись, но решением суда данное увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе, запись признана недействительной.

Таким образом, в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, принимая во внимание основания для выдачи дубликата трудовой книжки- признании записи об увольнении недействительной, подлежат применению именно положения п. 33, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными требования истицы о внесении именно таких записей, которые она полагает необходимыми и правильными в различных разделах трудовой книжки.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ работнику Ротарь Т.Г. работодателем при увольнении была выдана трудовая книжка и одновременно выдан дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с положениями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Данное обстоятельство Ротарь Т.Г. подтвердила суду апелляционной инстанции, пояснив, что данный дубликат трудовой книжки находится у неё на руках с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истицы в указанной части, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований об обязании государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

Доводы истицы о том, что выданном дубликате в графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена запись, указаны приказы в отсутствие у ответчика их оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, подлежит отклонению, поскольку основан на ином понимании норм права.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Ссылка на то, что в нарушение п. 3.1. в графе 1 не указаны порядковые номер записей, в нарушение абз.1 п. 1.2. допущены помарки, исправления в записях о работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, однако учитывает, что сами по себе данные обстоятельства не являются препятствующими трудоустройству истицы, данные недочёты подлежат исправлению в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, но по этому вопросу истица к работодателю не обращалась, настаивая на выдаче дубликата трудовой ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 35 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1,2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 10 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 201 ░░░.04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 94,100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2░.2, ░.░.10,13,17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 10.10.2003 N 69 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2021░.

Решение от 30.06.2021 по делу № 33-1997/2021 от 07.06.2021

33-1997/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица