Решение по делу № 33-139/2022 (33-4374/2021;) от 09.12.2021

УИД 04RS0007-01-2021-003286-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-139/2022 поступило 09 декабря 2021 года

Судья Алтаева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Базарова В.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании,

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Балданова Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Трофимчук Ю.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт автомобиля ..., государственный регистрационной знак ..., принадлежащего истцу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Балданова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя ... руб., всего – ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по доверенности Харханова Л.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика организовать ремонт автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

В обоснование требований указывал, что ... г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ...; ... обратился к ответчику САО «...» с заявлением для страхового возмещения. Страховая компания признав событие страховым случаем, не выдала направление на ремонт и произвела выплату ему страхового возмещения в денежном форме без его согласия на то; направленное им требование от ... об организации ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение в службу Финансового Уполномоченного оставлено также без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... произведена замена ненадлежащего ответчика САО «...» на надлежащего - АО «АльфаСтрахование». С ... САО «...» преобразовано в ООО «...».

... ООО «...» завершила передачу страхового портфеля АО «АльфаСтрахование», ... права и обязанности по договорам страхования перешли от ООО «...» к АО «АльфаСтрахование».

В заседании суда первой инстанции представитель истца Харханов Л.С., настаивал на изложенных доводах, просил удовлетворить исковые требования. При этом пояснял суду, что страховщиком не выполнена обязанность по возмещению ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт, транспортное средство на СТО не принималось, до настоящего времени автомобиль не восстановлен; ответчиком не доказано отсутствие возможности организации его ремонта, что свидетельствует о недобросовестности при исполнении принятых на себя обязательств, перечисленная истцу сумма страховщиком будет возвращена.

Представителем ответчика АО « АльфаСтрахование» Скоробогатовой М.А. направлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении иска, полагая, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом выплатой возмещения в денежной форме, организация ремонта автомобиля невозможна ввиду отказа организаций СТО, с которыми имеется договор у страховой компании в этом регионе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. настаивает на его отмене ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в указанном регионе, полагает, что суду следовало привлечь СТОА в качестве третьего лица при разрешении спора. Выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует требованиям закона, что подтверждено решением службы финансового уполномоченного.

Кроме того, представителем направлен платежный документ об оплате истцу дополнительно ..., исходя из экспертного заключения, где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет .... Представителем заявлена просьба о невыдаче исполнительного листа ввиду фактического исполнения страхового возмещения. Апеллянт полагает возможным рассмотреть разрешение вопроса об изменении способа исполнения постановленного судом решения выплатой денежной суммы, поскольку в настоящее время продолжает отсутствовать возможность у страховщика по организации ремонта автомобиля в СТОА.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», а также и истец Балданов Д.Д. не явились, извещены.

Представитель истца Харханов Л.С., возражал по доводам апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчиком не представлены доказательства в их подтверждение, переданная сумма ответчиком не возмещает истцу причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ....г имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки ... с государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «...», ответственность истца не была застрахована.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением, последним был признан случай страховым, произведена сумма страхового возмещения в сумме ... руб.

Однако истец не был согласен с выплатой и ... направил письмо об отмене выплаты и о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. На его обращение письмом от ... СК «...» ответила отказом, со ссылкой на невозможность исполнения такой обязанности большой загруженностью СТОА, состоящих со страховой компанией в договорных отношениях, а также длительностью сроков поставки запасных частей для ремонта. С этим решением согласился и финансовый управляющий по обращению к нему заявителя.

Апелляционной инстанцией была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца на предмет определения стоимости дефектов автотранспортного средства истца, как с учетом износа, так и без учета износа; согласно заключению экспертов стоимость устранения дефектов АМТС соответственно определена в ... и ... руб. Ответчиком произведена добровольно доплата на стадии апелляционного рассмотрения дела, исходя из стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства.

    Истец не соглашается с таким размером возмещения, полагает, что указанная сумма не возмещает фактический ущерб, нанесенный автомобилю, из-за инфляционных процессов ему выгоднее проведение ремонта за счет страховщика на СТОА, с кем имеются договорные отношения у ответчика.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 340-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

    Однако, как установлено материалами дела и не отрицается стороной ответчика, САО «...» обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины истца не выполнило, направления на соответствующие СТО не выдало, акт, составленный СТО ИП ..., на который ссылается страховщик, составлен без осмотра автомобиля истца и без его предоставления на станцию.

Согласно договору о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ..., заключенному между САО «...» и ИП ... С.Н., ИП ... осуществляет ремонт автомобилей ..., достоверность доводов о невозможности восстановительного ремонта указанного автомобиля ввиду длительного срока поставки запчастей в данное СТО, ничем не подтверждена при рассмотрении дела, вызывает сомнение, т.к само направление и не было выдано страховщиком.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Ответчиком же указанная возможность не использована во исполнение своих обязанностей перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме, является верным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для привлечения СТОА в качестве третьего лица коллегия также не усматривает, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства возложена на ответчика.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Заявление апеллянта об изменении способа исполнения решения суда судом апелляционной инстанции ввиду перечисления им истцу суммы оплату восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Суд разрешает требования истца по существу заявленных требований в соответствии с п 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ., истец не выразил своего согласия на разрешение таким способом спора. Кроме того, стороны вправе на стадии исполнения судебного акта прийти к такому к соглашению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2021 года по исковому заявлению Балданова Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Балданова Даниила Дашиевича судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи коллегии