Решение по делу № 2-701/2024 от 11.01.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000056-22

Дело № 2-701/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А.,

с участием истца Шумской А.В., ее представителя Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №75 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шумской А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО4 о признании необоснованным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах Шумской А.В., в котором просят признать необоснованным отказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 15.12.2023 № 132-9/к в принятии на работу Шумской А.В. по профессии «Контролер ОТК», а также возложить обязанность на ответчика принять на работу Шумскую А.В. по профессии «Контролер ОТК».

В обоснование заявленных требований указано, что Шумская А.В. 08.12.2023 направила в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявление о принятии ее на работу в рамках открытой вакансии - контролер ОТК. В середине декабря 2023 года в адрес истца от ответчика было направлено письмо от 15.12.2023 № 132-9/к. Ответ работодателя содержал отказ в принятии истца на работу по причине несоответствия деловых и личностных качеств последней, требованиям работодателя. Считают, отказ ответчика незаконным, так как истец в период с 19.09.2007 по 14.07.2014 осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика по профессии «Контролер станочных и слесарных работ 5 разряда цех № 135»; с 14.07.2014 по 18.04.2018 работала по профессии «Контролер -приемщик вооружения 5 разряд цех № 130»; с 18.04.2018 по 19.06.2018 работала по профессии «Контроле станочных и слесарных работ разряд 5 цех № 385»; с 19.06.2018 по март 2023 года работала по профессии «Контролер сварочных работ 4 разряд цех № 360». На протяжении 16 лет истец выполняла свои трудовые обязанности по профессии Контролер (различных квалификаций), что указывает на наличие необходимых у истца деловых и личностных качеств. Ссылка ответчика в своем отказе на наличие у истца нарушения трудовой дисциплины, пропускного режима не соответствует действительности, поскольку истец направляла заявление о принятии ее на работу в декабре 2023 года, а приведенное ответчиком дисциплинарное взыскание (приказ от 25.05.2022 № 9-16/0990) утратило свою силу по истечении годичного периода.

Определением суда от 05.03.2024 из числа лиц, участвующих в деле исключено НПС «Солидарность» в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского областного суда от 15.06.2023, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области к НПС «Солидарность» о ликвидации данной организации, удовлетворено. Ликвидирован НПС «Солидарность», основной государственный регистрационный номер 1106600001903, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 05.03.2024 принят отказ истца Шумской А.В. от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части возложения обязанности принять на работу по профессии «Контролер ОТК».

Определением суда от 05.03.2024 принято измененное исковое заявление Шумской А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании необоснованным отказа от 15.12.2023 №132-9/к в принятии на работу Шумскую А.В. по профессии «контролер ОТК», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Шумская А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения. Дополнительно суду пояснила, что отказ ответчика в приеме ее на работу является не обоснованным, не правомерным. С заявлением о приеме на работу она обратилась 22.10.2023, составила анкету, с сотрудником отдела кадров обговорили должность – контролера ОТК. Через два дня ей сообщили, что анкета находится на рассмотрении в отделе кадров. Подала заявление 10.11.2023, а в последующем 08.12.2023. Отказ в приеме на работу получила 15.12.2023, который полагает является незаконным, поскольку указанные в отказе обстоятельства, не относятся к деловым качествам.

Представитель истца Димитров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнив, что действия приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 1 год, в связи с чем их нельзя было учитывать при решении вопроса о приеме истца на работу, поскольку дисциплинарные взыскания погашены. Полагает необоснованными доводы представителя истца по оскорбительным выражениям истца и использование сотового телефона, так как работодатель проверку не проводил, а кроме того прошел годичный срок. Указал, что истец с 2007 года по 2023 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала контролером ОТК, Шумской А.В. повышался разряд, а также была награждена грамотой, что не учитывалась работодателем при принятии оспариваемого решения. Полагает, что при выявлении нарушений со стороны истца, у работодателя имелась возможность привлечь ее к дисциплинарной ответственности, что не было сделано.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях Дополнительно суду пояснила, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя принимать на работу всех кандидатов. Предприятие работает в особом режиме, осуществляет выполнение гособоронзаказа. При принятии решения об отказе в принятии истца на работу были оценены ее личностные качества за период ее работы, наличие множества конфликтных ситуаций. В период работы Шумская А.В. имела ни одно дисциплинарное взыскание, пренебрежительно относилась к Правилам внутреннего трудового распорядка. Заявление о трудоустройстве поступило от истца лишь 08.12.2023, на которое дан ответ 15.12.2023. До этого времени поступали ее заявления о предоставлении перечня вакансий. При этом, анкеты заполняют и предоставляют соискатели. Отказ в приеме на работы был дан в связи с нарушениями истцом трудовой дисциплины, полагает, что весь перечень обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме на работу, нецелесообразно указывать в отказе, но при принятии решения учитывались все обстоятельства ее предыдущей работы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является режимным объектом, производит военные боевые машины (основной вид деятельности Общества согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц), является исполнителем государственного оборонного заказа, в обществе ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В период с 28.06.2007 по 17.07.2023 Шумская А.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 19.06.2018 работала контролером сварочных работ в управлении технического контроля (9) в цехе № 360. Трудовой договор с ней расторгнут 17.07.2024, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

При этом, представителем ответчика указано, что в период работы истец имела дисциплинарные взыскания, допускала проступки, не соответствующие нормам и правилам делового поведения в Обществе, зарекомендовала себя как конфликтный работник.

27.10.2023 Шумская А.В. направила в отдел кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» «Изъявление-УВЕДОМЛЕНИЕ», в котором содержалась просьба о предоставлении сведений о вакансиях в течение трех рабочих дней (л.д. 33).

10.11.2023 в отдел кадров поступило «Изъявление-УВЕДОМЛЕНИЕ» от Шумской А.В., содержащее аналогичную просьбу (л.д. 34).

На данные обращения был подготовлен и направлен в адрес истца ответ от 20.11.2023 № 19-19/1673, где даны разъяснения о том, что с информацией о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей она может ознакомиться в органах службы занятости, социальных сетях, прочих интернет-ресурсах (л.д. 35).

27.11.2023 в отдел кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило обращение, в котором Шумская А.В. указывала, что с ней не заключен трудовой договор, требовала предоставить письменный ответ с отказом в трудоустройстве в течение 7 дней, на что ей направлен ответ от 06.12.2023 № 127-9/к, в котором Шумской А.В. сообщалось, что заявлений о трудоустройстве от нее не поступало, предыдущим ответом № 19-19/1673 она была извещена о возможных способах ознакомления с вакансиями (л.д. 36).

08.12.2023 в отдел кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило обращение Шумской А.В. с просьбой принять ее на вакантные должности и специальности Контролер ОТК (л.д. 38).

15.12.2023 истцу подготовлен и направлен ответ на обращение о ее приеме на работу № 132-9/к, в котором указано, что Общество предъявляет к работникам требования строгого и неукоснительного соблюдения дисциплины труда, поскольку является предприятием, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, а также крупнейшим промышленным предприятием, использующим опасные производственные объекты; её деловые и личностные качества не соответствуют требованиям дисциплинированности, предъявляемым Обществом к работникам.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в период работы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Шумская А.В. допускала нарушения трудовой дисциплины, пропускного режима и проступки, не соответствующие общепринятым этическим нормам и правилам делового поведения, в том числе установленным локальными актами работодателя.

Так, на основании приказа по управлению технического контроля в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 21.09.2021 № 9-16/1623 объявлено замечание за преждевременный уход с работы (на час раньше) (л.д. 40).

Приказом в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 25.05.2022 № 9-16/0990, Шумская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за нарушение требований пунктов 7.3.2, 8.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом по Обществу № 325 от 09.06.2016 (л.д. 41-42).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.10.2022 по делу № 2-1530/2022 в удовлетворении исковых требований Шумской А.В. о признании незаконным приказа от 25.05.2022 № 9-16/0990 отказано (л.д. 43-48).

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.03.2023, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.10.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 49-52).

Кроме того, представителем ответчика указано, что как следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2023 по делу № 2-1258/2023, в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года при получении заработной платы Шумской А.В. допущены оскорбительные выражения в адрес кассиров (л.д. 53-57). Кроме того, на территории кассы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» использован мобильный телефон кассира при получении заработной платы, произведена видеозапись 19.04.2023, чем допущены нарушения пункта 6.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах. При этом, Шумская А.В. была предупреждена под роспись о запрете использования на территории и объектах фото- и видеустройств, что также отражено в указанном решении суда.

Также суду представлены следующие письменные доказательства, в обоснование отказа в приеме истца на работу, характеризующие, в том числе личностные качества истца, которые учитывались при принятии оспариваемого решения.

Так, 15.04.2021 Шумская А.В. допустила оскорбление врача-дерматолога, врача-оториноларинголога и медицинской сестры, о чем в материалы дела представлена служебная записка главного врача медико-санитарной части от 22.04.2021 № 97-07 (л.д. 59).

Из представленной информации от 08.07.2022, следует, что 29.06.2022 имели место грубые и агрессивные высказывания Шумской А.В., нецензурная брань с ее стороны в адрес работника ведомственной охраны (АО «РТ-охрана») П.М.В.. Кроме того в результате просмотра видеозаписи было установлено, что в ходе прохождения проверки Шумская А.В. неоднократно резко выбрасывала руки с находящимся в них предметом белого цвета в область лица П.М.В. (л.д. 60-61).

Как следует из протокола комиссии от 06.06.2022, установлены неоднократные нарушения Шумской А.В. Кодекса этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; угрозы, оскорбительные выражения, реплики, действия, препятствующие общению, провоцирующие противоправное поведение; психологическое воздействие (л.д. 62-61).

Кроме того, контролерами БТК начальнику управления технического контроля (9) было написано коллективное письмо о том, что Шумская А.В. ведет себя агрессивно и высокомерно, допускает в их адрес высказывания нецензурной бранью (л.д. 67).

Согласно докладной сменного мастера М.А.Ю., 13.04.2022 Шумская А.В. нецензурно выразилась в его адрес (л.д. 68-69). Из докладной К.Е.Ю. от 23.11.2021, следует, что Шумская А.В. создает негативную обстановку во время рабочего дня, допускает оскорбительные высказывания в ее адрес и адрес иных работников (л.д. 70).

22.04.2022 начальником участка 361 цеха 360 М.К.О. представлено обращение начальнику БТК цеха 360 А.Т.А., просил не ставить на его участок Шумскую А.В. по причине ее поведения (л.д. 71).

16.05.2022 в коллективе работников БТК 9/360 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было проведено собрание по вопросу перемещения каски контролера Шумской А.В. и исчезновения ее кружки (л.д. 72).

Согласно докладной исполняющего обязанности контрольного мастера Б.С.В. от 23.09.2022 Шумская А.В. при поиске своей личной книги начала грубо выражаться и оскорблять весь коллектив БТК, применяя при этом нецензурную брань, скинула документы со стола, а один журнал кинула в ее сторону (л.д. 74).

18.01.2023 начальником БТК 9/360 А.Т.А. проведено урегулирование конфликтной ситуации между контролерами П.О.В. и Шумской А.В. с целью исключения оскорблений и личной неприязни (л.д. 73).

В докладной от 15.07.2022 на имя начальника БТК цеха 360 А.Т.А., Шумская А.В. допустила оскорбительные высказывания в отношении К.Е.Ю. (л.д. 75-76).

Представителем ответчика указано, что деловые и личностные качества Шумской А.В. не способствуют созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, а провоцируют конфликты (пункт 5.2 ПВТР Общества), свидетельствуют о пренебрежительном отношении Шумской А.В. к необходимости соблюдения трудовой дисциплины и правилам поведения. Общество является предприятием, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа для обеспечения военной техникой проводимой специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивает безопасность государства в целом, использует опасные производственные объекты. Соответственно Общество предъявляет к работникам требования строгого и неукоснительного соблюдения дисциплины труда. Деловые и личностные качества Шумской А.В. этим требованиям не отвечают. При принятии решения об отказе в приеме на работу, работодателем были учтены все указанные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом, из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что при принятии оспариваемого решения ответчиком было учтено отношении истца к работе, в период ее трудовой деятельности у ответчика, в том числе ее отношение к соблюдению требований локальных актов работодателя, ее отношение в коллективе, отношение к иным работникам, что свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу связан с личностными и деловыми качествами работника.

Вместе с тем, при принятии решения о приеме гражданина на работу работодатель вправе оценивать не только наличие определенных профессиональных навыков (образование, квалификация, опыт работы), но и иные деловые и личностные качества, а поскольку в данном случае, с учетом ранее имевшихся между сторонами трудовых отношений, работодатель обладал определенной информацией о деловых качествах истца, он обоснованно применил данную информацию при отказе в принятии истца на работу. Правом на оценку деловых качеств лица по смыслу норм трудового законодательства наделен работодатель, в связи с чем суд лишен возможности устанавливать факты соответствия лица деловым и личностным качествам для принятия на работу в конкретную организацию на определенную должность.

При указанных обстоятельствах, оценка деловых и личностных качеств работавшего ранее в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претендента на вакансию может быть основана на фактических обстоятельствах, связанных с ранее существовавшими трудовыми отношениями с этим лицом, что оценено работодателем, а указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с момента издания которых на момент принятия решения об отказе в приеме истца на работу, прошло более года, лишь характеризовали ее личностные и деловые качества как работника, что не запрещено действующим трудовым законодательством. В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что срок давности по указанным приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на момент принятия оспариваемого решения истек, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и были оценены работодателем как характеризующие истца сведения.

Обстоятельств, носящих дискриминационный характер при отказе в приеме истца на работу, судом не установлено, допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено. Напротив, отказ работодателя в приеме истца на работу был вызван именно ее личностными и деловыми качествами, что является законным и обоснованным. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

Доводы стороны истца о том, что Шумская А.В. длительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ей повышался разряд, а также она была награждена грамотой, судом не принимаются, поскольку не опровергают представленные ответчиком доказательства относительно ее деловых качеств период предыдущей работы.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что отказ в приеме истца на работу, содержащийся в ответе от 15.12.2023 № 132-9/к, является законным и обоснованным, в нем указаны обстоятельства в связи с которыми истцу отказано в приеме на работу, а именно не соответствие ее деловых качеств требованиям дисциплинированности, действующими в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», которые Шумская А.В. проявила в период работы у ответчика, которые не свидетельствуют о наличии признаков дискриминации. Вместе с тем, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, отсутствие в оспариваемом отказе всех обстоятельств, на которые указано представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, послуживших основанием для принятия такого решения, также не свидетельствует о незаконности и не обоснованности оспариваемого отказа, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность по указанию конкретных фактов, на основании которых принято решение об отказе, а причины отказа в полной мере отражены ответчиком в ответе от 15.12.2023.

Доводы стороны истца, что указанные представителем ответчика факты, в связи с которыми принято оспариваемое решение, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незаконности оспариваемого отказа в приеме истца на работу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено факта неправомерных действий ответчика, нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Шумской А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании необоснованным отказа в приеме на работу от 15.12.2023 №132-9к, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумской А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании необоснованным отказа в приеме на работу от 15.12.2023 №132-9к, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина