Решение от 01.02.2019 по делу № 2а-254/2019 от 02.10.2018

Дело№2А-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           01 февраля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.

с участием

- представителя административного истца Щуклина А.В.-Шиляевой Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №)

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Климова В.Г.

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щуклина Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихиной А.Н., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР Климову В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Климова В.Г., выразившиеся в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего должнику Кузнецову А.В.

У С Т А Н О В И Л :

Щуклин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Климова В.Г. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Завьяловским районным судом УР о взыскании задолженности в размере 475 199,44 руб., в отношении должника Кузнецова А.В. в пользу взыскателя Щуклина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: <данные изъяты> зарегистрированного за должником Кузнецовым А.В., на основании постановления о запрете регистрационных действий

В адрес Завьяловского РОСП УФССП по УР неоднократно направлялись заявления наложить арест на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за должником Кузнецовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, при обнаружении транспортного средства будет наложен арест. По имеющейся у взыскателя информации, транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по УР, 3 лицо Кузнецов А.В.. (должник), надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Шуклина А.В.-Шиляева Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихина А.Н. заявленные требования не признала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР Климов В.Г. заявленные требования не признал

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, административного ответчика., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Щуклина А.В. задолженности в размере 475 199,44 рублей, согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу норм ст.ст. 2 и 4 указанного ФЗ РФ и ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве (ст. 3), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан действовать правильно, на принципах законности, защищая и соблюдая права, свободы и законные интересы граждан.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 299-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Зейналовой Э.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП было вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении запрета на автомобиль <данные изъяты>

Постановления о применении мер запрета регистрационных действий должником не оспаривались.

В производстве Индустриального РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кузнецова А.В., по данному исполнительному производству выли вынесены постановления о распределении денежных средств, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по УР вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Ворончихина А.Н. вынесла обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в описательной части постановления судебным приставом – исполнителем Ворончихиной А.Н. не указано оснований, по которым она приходит к выводу о необходимости отмены мер запрета регистрационных действий, лишь содержится ссылка на ст. ст. 6,14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в оспариваемом постановлении указана сумма задолженности в размере 508 466,85 руб.

Согласно ответа представленного из МРЭО ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший должнику Кузнецову А.В. в настоящее время принадлежит Сергееву А.А.., на основании договора купли-продажи.

В свою очередь, оспариваемое постановление на день его вынесения повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, а у должника появилась возможность произвести отчуждение имущества, часть денежных средств от реализации которого могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ворончихиной А.Н.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР Климову В.Г. отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено иным должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░.