Решение по делу № 10-1901/2015 от null

Судья Криворучко А.В. Дело № 10-1901\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Першина

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Першина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение осужденного Першина по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, Першин осужден по ст.159.1 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, с применением ст.74 ч.5,6, 70 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 19 ноября 2012 года, наказание Першин отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Першин обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 24 декабря 2014 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Першин выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства, им фактически отбыто более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется, добросовестно отбывает наказание, назначенное приговором суда, что в судебном заседании подтвердил представитель администрации изолятора, потерпевший также не возражал против удовлетворения ходатайства, однако суд учел только мнение прокурора, также обращает внимание, что суд в постановлении в нарушение закона учитывал обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, что уже было учтено при назначении ему наказания по приговору суда, при этом впоследствии кассационной инстанции его действия были переквалифицированы на ст.159.1 ч.2 УК РФ, то есть изменилась категория совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести, что суд в постановлении не учел. В настоящее время он все осознал, встал на путь исправления, просит о снисхождении и гуманности, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Першин не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, потерпевшего.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Першин осужден, данные о личности осужденного, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Першин не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Першиным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам осужденного о неправильно указанной в постановлении суда квалификации его действий и назначенного срока наказания по приговору суда с учетом кассационного определения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовались письменные материалы, в том числе приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в связи с чем указание в постановлении суда об осуждении Першина по ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких и назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым Першину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Першина – без удовлетворения.

Судья: