Решение по делу № 33-9885/2023 от 16.10.2023

Судья ФИО3                                                       по делу Номер изъят

Судья-докладчик ФИО7                 УИД 38RS0Номер изъят-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                    <адрес изъят>

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена Дата изъята .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Судья Иркутского областного суда ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную представителя АО «ЦДУ» ФИО5 на определение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по договору микрозайма от Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 56249,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 18750,06 рублей и государственной пошлины в размере 612,50 рублей, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил суд взыскать с АО «ЦДУ» сумму расходов пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО2 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 руб. и почтовые расходы в сумме 419 руб., всего взыскано – 9169 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме – 26250 руб. отказано.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» ФИО5 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1, в связи с подачей апелляционной жалобы, понесены судебные расходы на сумму 10419 руб., из которых 419 руб. почтовые расходы и уплата госпошлины и 10000 составление апелляционной жалобы, и поскольку апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы не имеет.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения частной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 20-П).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по договору микрозайма от 28.10.2021                       Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 56249,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,5 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 18750,06 рублей и государственной пошлины в размере 612,50 рублей, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, ответчиком представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 25000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции от Дата изъята на сумму 139 руб. и 130 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО6, договор на оказание юридических услуг не представлен.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, при отсутствии письменного договора об оказании юридических услуг, исходил из того, что факт оплаты ответчиком ФИО2 подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и на сумму 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ, взыскал сумму 9169 руб., из которой 419 руб. – почтовые расходы и 8750 руб. – оплата услуг представителя, согласно приведённому в обжалуемом определении расчету.

Судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом определяя сумму понесенных расходов, не соглашается со взысканием расходов, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что ответчик ФИО2 понес расходы в сумме 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, что подтверждается документально, и поскольку итоговым документом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований оставлено апелляционной инстанцией без изменения, у ответчика не возникло право требования на возмещение судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу, поэтому применить правило о пропорциональном распределении расходов необходимо от суммы расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета 25х25000:100 = 6250 руб. и взыскать почтовые расходы в сумме 160 руб. за отправление истцу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 103).

При таких обстоятельствах определение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦДУ» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 6250 руб. и почтовые расходы в сумме 160 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья                                                                                                ФИО7