Решение по делу № 33-967/2024 от 26.04.2024

УИД 41RS0001-01-2023-008988-08                    № 33-967/2024

Судья Токарева М.И.

Дело № 2-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                    Мартьяновой С.Ю.,

судей                                    Байрамаловой А.Н.,

Бондаренко С.С.

при секретаре Ткаченко А.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Валерия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Пыхарева К.В., судебная коллегия

установила:

Старцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Рачаловского К.Е., управлявшего транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. 15.03.2023 истцом в адрес САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 31.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 229 144,50 рубля. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Старцева В.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 58 755,50 рублей, из расчета: 287 900 рублей (сумма ущерба без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного) – 229 144,50 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения). Вместе с тем, в соответствии с калькуляцией, произведенной по заказу истца, сумма ущерба без учета износа составляет 458 688,17 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 113, 114), просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 80 100 рублей, из расчета: 368 000 рублей (сумма ущерба без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы) – 229 144,50 рубля – 58 755,50 рублей, неустойку за периоды с 05.04.2023 по 05.03.2024 в размере 321 214,95 рублей, с 06.03.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, штраф, а также издержки, понесенные истцом в связи с производством судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Старцева В.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 80 100 рублей, штраф – 40 050 рублей, неустойка за период с 05.04.2023 по 05.03.2024 – 322 015 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 30 000 рублей. Постановлено также производить взыскание неустойки, начиная с 06.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 80 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки в размере 322 015 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина на сумму 7 521 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указано, что суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков. Штраф, по мнению заявителя, также взыскан судом от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а убытки, что является незаконным. При этом взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщик произвел страховую выплату на сумму 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 №. Вместе с тем указанное обстоятельство суд не принял во внимание, взыскав с ответчика данную сумму повторно.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения как нового доказательства, в обоснование которого указано на то, что у ответчика не имелось возможности представить его в суд первой инстанции. Также апеллянт ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представив судебной коллегии платежное поручение от 05.03.2024 о выплате Старцеву В.Г. доплаты в размере 80 100 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), является исчерпывающим и изложен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2023 по вине водителя Рачаловского К.Е., управлявшего автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Старцеву В.Г. автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 13, 14, 177).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 101, 226).

Поскольку в результате указанного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Fielder» причинены механические повреждения, 15.03.2023 Старцев В.Г. обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль, организовать и оплатить его восстановительный ремонт, указав при этом, что согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную он не дает (т. 1, л.д. 16, 17).

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика), без учета износа составляет 403 800 рублей, с учетом износа – 229 100 рублей (т. 1, л.д. 228-236).

31.03.2023 САО «ВСК» перечислило на счет Старцева В.Г. сумму страховой выплаты в размере 229 100 рублей, не согласившись с которой истец 20.04.2023 направил в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, оставленное САО «ВСК» без удовлетворения (т. 1, л.д. 18, 125).

29.06.2023 финансовым уполномоченным по обращению истца постановлено решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 58 755,50 рублей (т. 1, л.д. 20-28, 99, 100).

Определяя указанную сумму, финансовый уполномоченный        ФИО12. исходил из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.06.2023, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 287 900 рублей, с учетом износа – 167 200 рублей (т. 1, л.д. 76-92).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи, с чем довзыскал в пользу Старцева В.Г. сумму страхового возмещения без учета износа (287 900 рублей – 229 100 рублей).

Страховщик в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от 29.06.2023 не оспорил, перечислив истцу 03.07.2023 сумму 58 755,50 рублей (т. 2, л.д. 108).

Не согласившись с указанным решением, Старцев В.Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что согласно калькуляции стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 458 688,17 рублей (т. 1, л.д. 35).

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 51-58).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 от 29.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак     № на дату произошедшего ДТП, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 368 000 рублей, с учетом износа – 204 700 рублей (т. 2, л.д. 69-85).

Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО14 имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, а также квалификацию в областях транспортно-трассологических исследований обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, судебной автотехнической экспертизы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, сторонами не оспаривались, доказательств в их опровержение в дело не представлено.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что у представителя ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы опровергается материалами дела, согласно которым, 21.02.2024 представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В. в полном объеме ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы путем фотографирования (т. 2, л.д. 86).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой выплаты без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой в размере 80 100 рублей (368 000 рублей – 229 144,50 рублей – 58 755,50 рублей).

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно перечню СТОА, представленному САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного, у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», соответствующим требованиям ОСАГО, как по ремонту иностранных, так и отечественных автомобилей (т. 1, л.д. 65 оборотная сторона).

Вопреки тому, что в заявлении о страховой выплате от 15.03.2023 Старцев В.Г. конкретно и недвусмысленно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания страховщика, указав, что он не дает согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, самостоятельно организовать проведение такого ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, истцу не предложило, перечислив на его счет сумму страховой выплаты с учетом износа.

Между тем, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Имеющееся в материалах дела письмо от 28.05.2023 о том, что САО «ВСК» дважды направляло запросы в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля Старцева В.Г., ответ на которые получен не был (т. 1, л.д. 74), не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных запросов, во-вторых, несогласие СТОА производить ремонт автомобиля в любом случае не может являться основанием для изменения страховой компанией способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение о перечислении Старцеву В.Г. 80 100 рублей 05.03.2024 на основании платежного поручения №

Предоставление данного документа не свидетельствует, что решение суда, которым в пользу Старцева В.Г. с САО «ВСК» указанная сумма взыскана, является неправильным.

Судебное заседание, в котором судом вынесено решение, окочено 05.03.2024 в 17:10 по времени г. Петропавловска-Камчатского.

Перевод денежных средств осуществлен 05.03.2024 в г. Москва, на момент окончания судебного заседания московское время составляло 08-10 (17:10 – 9 часов разницы во времени), соответственно перевод осуществлен позже вынесения судебного акта.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.03.2024, представитель истца поступление на счет Старцева В.Г. денежной суммы в указанном размере не подтвердил.

При таком положении наличие платежного поручения в настоящее время указывает на частичное исполнение решения суда, данный документ подлежит представлению судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения решения суда для недопустимости повторного взыскания и правильного расчета неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном начислении судом неустойки и штрафа на сумму убытков несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме либо при нарушении сроков исполнения данной обязанности страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, определенное по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью восстановления прав потерпевшего.

В этой связи, денежная сумма в размере 80 100 рублей, образовавшаяся как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком по Единой методике с учетом износа 229 144,50 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой по Единой методике без учета износа 368 000 рублей, за минусом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа 58 755,50 рублей, является для истца не убытками, а именно недоплаченным страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению, как неустойка, так и штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Убытками же, в силу действующих норм материального права, является разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам, которая в рамках рассмотрения данного дела не заявлялась и не устанавливалась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки, исчисленный судом (322 015,95 рублей), соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного закона, и, по мнению судебной коллегии, является верным; САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что страховщиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО «ВСК» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

В этой связи оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых, ответчику было отказано в снижении размера неустойки, судебная коллегия не находит.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом постановлено производить взыскание неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 80 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки в размере 322 015,95 рублей.

В части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 109) и расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей (т. 2, л.д. 110) решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.

Председательствующий

Судьи