Решение от 10.03.2022 по делу № 22-267/2022 от 11.02.2022

Судья ФИО. № 22-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного Венглевского В.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Венглевский В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Венглевский В.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осужденного 31 марта 2016 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31 марта 2016 года, конец срока - 5 ноября 2024 года (зачет с 7 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Венглевского В.С. и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Венглевский В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Олонецкого районного суда РК от 31 марта 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Венглевский В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: судом не в полной мере учтено, что он раскаялся в содеянном и полностью признал вину, имеет 18 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен в цехе столярных изделий, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве территории колонии, поддерживает социально-полезные связи; в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства; отбыл более 2/3 наказания, встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания наблюдается положительная динамика. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СЕВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Венглевский В.С. отбыл более двух третей срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 18 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение и добросовестный труд, прошел обучение по специальности мастера столярного и мебельного производства, трудоустроен по профессии, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако в 2016 и в 2017 годах с ним проводились профилактические беседы за несоблюдение установленного порядка отбывания наказания, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что данные о личности осужденного наряду с объявленными ему накануне обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении благодарностями за активное участие в воспитательных мероприятиях и профилактическими беседами за несоблюдение порядка отбывания наказания, не позволяют в достаточной степени прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции также учел и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, множественные поощрения и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о наметившейся удовлетворительной динамике, стремлении осужденного к исправлению, однако не дает оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░