Решение по делу № 2-925/2024 от 08.07.2024

11RS0003-01-2024-001201-70                          Дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Калининой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 июля 2024 года дело по иску Олядничук О. В. к филиалу Коми публичного акционерного общества «Т Плюс», публичному акционерному обществу Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, не начислять оплату за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к филиалу Коми публичного акционерного общества «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с __.__.__ по __.__.__ путем аннулирования начислений в полном объеме; не начислять оплату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» с момента вынесения решения суда и до момента приведения качества горячей воды, подаваемой населению ____ Республики Коми в соответствие с требованиями санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что Олядничук О.В. зарегистрирована по адресу: ____, где и проживает. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми», на протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в ____ установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Т Плюс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и указал, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания им перенесены, считает, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку негативное влияние качества поставляемого ресурса на жизнь и здоровье потребителей не подтверждается материалами дела. Также сообщает о добровольно произведенном перерасчете за спорный период в полном объеме, в связи с чем, считает, что размер присужденной компенсации должен быть снижен до минимального размера, а штраф не подлежит взысканию. В случае присуждения штрафа ходатайствует об уменьшении его размера с учетом разумности и соразмерности. Полагает, что требования об обязании не начислять плату по строке «горячая вода – теплоноситель» не подлежат удовлетворению, поскольку на основании распоряжения от __.__.__ такое начисление не производится. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа и его снижении.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Олядничук О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ __.__.__.

В вышеуказанном жилом помещении Олядничук О.В. зарегистрирована по месту с __.__.__ по настоящее время

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного ____ в ____ Республики Коми.

Для населения ____ применяется двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение. Двухкомпонентные тарифы утверждены для населения МО ГО «Инта» в спорный период приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от __.__.__ №__-Т (на 2019 г.), от __.__.__ №__-Т (на 2020 г.), приказами Комитета Республики Коми по тарифам от __.__.__ №__ (на 2021 г.), от __.__.__ №__ (на 2022 г.).

Согласно пункту 38 Правил №__ в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это отдельные виды коммунальных ресурсов. Таким образом, потребитель, потребляя услуги горячего водоснабжения, потребляет два коммунальных ресурса.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца открыт лицевой счет (договор) № 137112958, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

Согласно п. 2 юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действующих до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01.03.2021 вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также проживающие в жилых помещениях, являются потребителями услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями по возмездному договору поставки ресурсов, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты (в том числе истцом), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь истец при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу г. Сыктывкар, ул. Школьная, 6/1 по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, 108/1 по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023. При этом ответчик при обращении с заявлением об отсрочке не только не оспорил ненадлежащее качество предоставленного коммунального ресурса воды (в том числе по показаниям цветности), но и заявил о намерении в будущем предпринять меры к поставке коммунального ресурса надлежащего качества в соответствии с разработанным планом мероприятий по приведению качества горячей воды, передаваемой Интинской ТЭЦ потребителям г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

В решении Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ указано, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по ____ проведена плановая проверка в отношении ОАО «ТГК-9», в ходе которой установлены факты подачи потребителям ____ горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решение Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Правилами № 354 установлен порядок обращения потребителя за перерасчетом платы в связи с <....>

В соответствии с п. 103 Правил № 354 если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 104 Правил № 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Таким образом, на исполнителя прямо возложена обязанность фиксации качества поставляемой услуги.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отступить от требований Правил от 06.05.2011 в части подтверждения со стороны потребителя как экономически менее защищенной стороны факта предоставления услуги по поставке ГВС (теплоноситель) ненадлежащего качества, поскольку исполнитель (ответчик), зная о наличии решения суда, подтверждающего предоставление всем потребителям в г. Инте горячей воды ненадлежащего качества, доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решения суда от 24.02.2014 не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истцов о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества.

Более того, исходя из уведомления Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 26.01.2024 № 19/02-02, направленного в адрес администрации МОГО «Инта», а также Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», средние уровни показателей проб горячей воды после водоподготовки, отобранный в течение 2023 года не соответствует нормативам качества горячей воды по содержанию цветности с учетом согласованных значений временных отклонений качества горячей воды на период до 31.12.2024.

Истец просит произвести перерасчет за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Требования истца относятся к периоду с 01.01.2020 по 01.04.2023, исковое заявление подано в суд 08.07.2024, следовательно, за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о частичном пропуске истцами срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 07.07.2021. Оснований для выполнения перерасчёта до 07.07.2021 у суда не имеется. В указанной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены сведения о том, что им в добровольном порядке произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение по строке «теплоноситель» в сентябре 2022 года. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании уплаченных денежных средств по строке «горячая вода – теплоноситель» за спорный период, штрафа на указанную сумму.

В удовлетворении требований о выполнении перерасчета за горячее водоснабжение по строке «горячая вода-теплоноситель» за период с 01.01.2020 по 01.04.2023 следует отказать, ввиду того, что за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 истцом пропущены сроки исковой давности, за последующий период исходя из представленной выписки ответчиком в добровольном порядке произведен перерасчет в сентябре 2022 года на сумму 7225 руб. 76 коп. Начисление платы в октябре, ноябре, декабре 2022 года, а также с 01.01.2023 по 01.08.2023 за горячее водоснабжение по строке «горячая вода-теплоноситель» не производилось.

Требование о возложении обязанности не начислять плату по договору № 137112958 за горячее водоснабжение со дня вынесения решения суда до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом № 64 по ул. Куратова г. Инты Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства подлежит отклонению, поскольку защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт предоставления потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) подтвержден, постольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность периода предоставления потребителю коммунальной услуги горячего водоснабжения (теплоноситель) ненадлежащего качества (что подтверждается решением суда от 24.02.2014), учитывая, что данные нарушения связаны с нарушением санитарного законодательства на благоприятную среду обитания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. В тоже время, присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истцов впечатление пренебрежительного отношения к их правам.

Вопреки доводам представителя ответчика производство перерасчета путем аннулирования начислений по строке «теплоноситель» по спорному жилому помещению не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости некачественно оказанной услуги.

Представленный ответчиком отчет ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», согласно которому оценка риска для здоровья населения от воздействия горячей воды централизованных систем водоснабжения в г. Инта Республики Коми показала отсутствие превышения допустимых уровней хронического неканцерогенного риска, не свидетельствует о том, что истцам неправомерными действиями ответчика не был причинен моральный вред, поскольку исковые требования истца мотивированы предоставлением услуги ненадлежащего качества, что также подтверждено выводом №1 данного отчета, а не причинением вреда его здоровью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, факт того, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оспаривался ответчиком, не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа в случае его взыскания.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5000 руб.:2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения прав истца, отказ исполнения требований истца в добровольном порядке вплоть до вынесения решения суда, неисполнение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (300 руб. за моральный вред).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <....> ИНН <....> в пользу Олядничук О. В. (СНИЛС <....>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб.

Отказать Олядничук О. В. в иске к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» договору №__ по квартире по адресу: ____ за период с __.__.__ по __.__.__ путем аннулирования начислений в полном объеме; о возложении обязанности не начислять плату по договору №__ по квартире по адресу: ____ за горячее водоснабжение с момента вынесения решения суда до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Отказать Олядничук О. В. в иске к филиалу «Коми» ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с __.__.__ по __.__.__ путем аннулирования начислений в полном объеме; не начислять оплату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» с момента вынесения решения суда и до момента приведения качества горячей воды, подаваемой населению г. Инта Республики Коми в соответствие с требованиями санитарного законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.