Решение по делу № 33-3948/2023 от 14.03.2023

Судья Разумовский М.О.

Дело № 33-3948/2023

№ 2-2594/2022 (УИД 59RS0003-01-2022-002221-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Шилоносовой В.В., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – Цицюк Р.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шилоносова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в списании денежных средств со счета Шилоносовой В.В. в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шилоносовой В.В. компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 27.04.2021 № **. 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2022. 13.05.2022 со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», была списана сумма в размере 7507,94 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми по заявлению ООО «УК «Кама» был вынесен судебный приказ № **/2019 о взыскании с Шилоносовой В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без указания родовых данных, СНИЛС и ИНН. Конкурсным управляющим данный судебный приказ был предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении Шилоносовой В.В., с идентичными данными (ФИО) и датой рождения. 24.12.2021 истцом было подано обращение в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, были приложены документы, идентифицирующие ее личность. 24.01.2022 истец получила ответ, из которого следовало, что истцу необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю в приемные часы. 25.01.2022 на личном приеме судебный пристав-исполнитель М. рекомендовала истцу обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку идентифицировать личность должника по имеющимся документам невозможно. В декабре 2021 года ООО «УК «Кама» обращалась в Кировский районный суд г. Перми с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства (дело № **/2022), истец была привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. 18.02.2022 Кировским районным судом г. Перми было вынесено решение, в котором указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о дате рождения должника, как в исполнительном документе, так и в заявлении взыскателя. На иждивении у истца находится малолетний ребенок, отец ребенка умер. Ежемесячно на счет истца поступает пособие по потере кормильца, 06.05.2022 поступило пособие, которое было списано. Также у истца имеется хроническое заболевание позвоночника, которое, в результате неправомерных действий ответчиков, обострилось. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, кем в данном случае является истец. Для установления персональных данных должника возможно было направить запрос не только в налоговый орган, но и в ЗАГС. Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законностью исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношение к исполнительному производству.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К.

13.07.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года исковое заявление Шилоносовой В.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по принудительному удержанию денежных средств Шилоносовой В.В., ** года рождения, проживающей по адресу: ****, с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 7507,94 руб., по исполнительному производству от 27.04.2021 № **. С Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Шилоносовой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № **, возбужденное 27.04.2021 на основании судебного приказа № **/2019 от 20.05.2019, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с должника Шилоносовой В.В., дата и место рождения не известны, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****, задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО «УК «Кама» в размере 6507,94 руб. и госпошлины 200 руб. В ходе рассмотрения дела № **/2022 о признании незаконным бездействия, судебными приставами-исполнителями была запрошена информации в ИФНС о предоставлении ИНН должника, получены ответы из ОУФМС и адресного бюро для установления даты рождения должника. Согласно ответу из адресного бюро в прописке несколько человек, должника по заявленному адресу нет. ОУФМС предоставлена форма ИП Шилоносовой В.В., ** года рождения. 18.02.2022 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судебными приставами-исполнителями произведен комплекс мер для установления должника. При внесении изменений, коррекции в дате рождения должника, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Выявлены счета в ПАО Сбербанк. Денежные средства, поступившие со счета истца в размере 7507,94 руб., распределены в пользу ООО «УК «Кама» - 6507,94 руб., исполнительский сбор – 1000 руб. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках закона, направлены на исполнение решения. Денежные средства в размере 6507,94 руб. вернулись на депозитный счет, ООО «УК «Кама» завершило процедуру реализации имущества. Должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Перми принято решение о возврате суммы исполнительского сбора. Удержанные со счета истца денежные средства возвращены в полном объеме. Вывод суда о том, что возврат денежных средств истцу свидетельствует о безусловном признании факта удержания денежных средств у ненадлежащего должника, является ошибочным. Денежные средства возвращены истцу в связи с тем, что взыскатель ликвидирован, исполнительский сбор в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Истцом не представлено доказательства причинения ей морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., то есть сумму, превышающую заявленную к взысканию (7507,94 руб.), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Шилоносова В.В. направила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шилоносова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – Цицюк Р.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство от 27.04.2021 № ** в отношении Шилоносовой Валентины Владимировны, предмет исполнения: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6507,94 руб. в пользу ООО «УК «Кама».

В декабре 2021 истец обращалась в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, сообщала, что не имеет никакого отношения к ООО «УК «Кама», постоянно проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, представила оправдательные документы, в том числе идентифицирующие ее личность (паспорт, ИНН, СНИЛС).

13.05.2022 у Шилоносовой В.В. были списаны денежные средства в размере 7507,94 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление ООО «УК «Кама» от 30.03.2021 о направлении в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнение судебного приказа, как и сам судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 20.05.2019 № **/2019, не содержат родовых данных должника, лишь имеется указание на домашний адрес: г. Пермь, ул. ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания истец Шилоносова В.В. последовательно заявляла, что по указанному адресу она никогда не проживала и не проживает, представила паспорт, в котором имеется отметка о ее регистрации по домашнему адресу: г. Пермь, ул. ****. Приведенные обстоятельства не опровергнуты и со стороны ответчиков, ранее указанные доводы истца также проверялись в рамках административного дела № **/2022. Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2022 административному истцу ООО «УК «Кама» было отказано в заявленных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Н., М., Л., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Данное судебное решение вступило в законную силу, не оспаривалось. То обстоятельство, что ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю произвело возврат денежных средств истцу, свидетельствует о безусловном признании службой судебных приставов факта удержания денежных средств у ненадлежащего должника. Указание судебного пристава-исполнителя о необходимости отмены судебного приказа противоречит сути заявленного иска, поскольку, если истец не является стороной правоотношений с ООО «УК «Кама», полномочий на отмену судебного приказа, не имеет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не установили о должнике достаточные сведения, что повлекло списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках закона, направлены на исполнение решения, в данном случае не являются обоснованными, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права истца, не являющейся стороной исполнительного производства.

Ссылка жалобы на то, что удержанные со счета истца денежные средства возвращены в полном объеме, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что денежные средства возвращены истцу в связи с тем, что взыскатель ликвидирован, исполнительский сбор в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, ответчики не признавали своей вины, отмену решения не влекут, поскольку первоначальные действия судебного-пристава исполнителя по взысканию денежных средств с истца, не являющегося должником по исполнительному производству, являлись незаконными.

Доказательства тому, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств именно с истца являлись правомерными, в судебное заседание ответчиками не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что по адресу, указанному в исполнительном документе, никогда не проживала, отношения к данному жилому помещению не имеет.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно признал доказанным факт того, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в обострении и ухудшении состояния здоровья истца, а также в том, что истец не имела возможности в полной мере рассчитывать на принадлежащие ей денежные средства, находилась в стрессе и в состоянии угрозы необоснованного списания денежных средств с ее счетов. Шилоносова В.В. предоставляла судебному приставу оправдательные документы, в т.ч. идентифицирующие личность, из которых подтверждалось, что она не является должником по спорному исполнительному производству, еще в декабре 2021 года, т.е. за пять месяцев до списания денежных средств (13.05.2022).

Истцом представлены медицинские документы из ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (л.д. 45), из которых следует, что Шилоносова В.В. 24.05.2022 обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, онемение в левой ноге, быструю утомляемость. Анамнез заболевания: ***.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылка жалобы на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора не нарушен.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанций не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.