Решение по делу № 2-1992/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1992/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                        17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Карпухиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтай-Сервис» к Гильгенбергу А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ИПК «Магнит» {Дата изъята} заключен договор поставки {Номер изъят}. К договору поставки между истцом и ответчиком {Дата изъята} заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИПК «Магнит» взятых на себя обязательств. Истцом произведена поставка на сумму 89 202 руб. Оплата покупателем и поручителем не произведена до настоящего времени. Требование об оплате задолженности не исполнено. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму долга – 89 202 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 25 422,57 руб. с указанием о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Инженерно-производственная компания «Магнит» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Прекращает обязательство, в том числе его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между истцом и ООО «ИПК «Магнит» заключен договор поставки {Номер изъят} (л.д. 9), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ООО «ИПК «Магнит» (покупатель) - принять и оплатить продукцию (п. 1). Расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в течение 14 календарных дней с момента поставки (п. 3.1). Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (л.д. 10), согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ИПК «Магнит» по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} (п. 1.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 2.1).

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставил продукцию покупателю ООО «ИПК «Магнит» на сумму 89 202 руб., что подтверждается счет-фактурой {Номер изъят} от {Дата изъята} и счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 14-16).

ООО «ИПК «Магнит» свои обязательства по оплате в нарушение положений п. 3.1 договора поставки не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушениями покупателем условий договора поставки истец направил в адрес ответчика предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-13). Ответа на данное предупреждение получено не было, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет сумма основного долга – 89 202 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 422,57 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, существования задолженности в меньшем размере не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в части взыскания основного долга, а также пени.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы долга до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему:

    Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесены истцом по уплате государственной пошлины.

Истцом представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате госпошлины ООО «Алтай-Строй» в безналичной форме в размере 3245 руб. (л.д. 8), тогда как доказательств подтверждающих, что ООО «Алтай-Строй» при совершении платежа действует по поручению и в интересах истца ООО «Алтай-Сервис» не представлено.

Кроме того, платежные реквизиты, указанные в представленной истцом квитанции об оплате госпошлины в размере 3245 руб. не соответствуют реквизитам УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову).

Исходя из того, что ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрена оплата государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, истцу следовало оплатить государственную пошлину с указанием получателя - УФК по Кировской области (Инспекция ФНС России по г. Кирову), поскольку местом совершения юридически значимого действия является г. Киров.

С учетом изложенного, истцом не подтверждены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском к Гильгенбергу А.В.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 3492,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алтай-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильгенберга А. В. в пользу ООО «Алтай-Сервис» задолженность по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 89 202 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 422,57 руб., пени в размере 0,1 % в день за период с {Дата изъята}, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гильгенберга А. В. в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 3492,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.Л. Кононова

    Мотивированное решение

составлено 21.06.2019.