Решение по делу № 2-6494/2022 от 05.10.2022

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    05 декабря 2022 года               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО6; с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где потерпевшей установлена ФИО4, а виновником установлен ФИО3, который находился за рулем Эксковатора с гос.рег. номерами №. Со слов ФИО2, данное транспортное средство является собственностью ЗАО «Управление магистральными юрогами <адрес>», где он работает в должности тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была направлена письменная претензия, однако, ответ не направили.

            Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 460 800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

           Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД Г/Н Р 840 НС 05 в размере 460 800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными    дорогами    г.    Махачкалы»    и    ФИО2 ФИО5 следующие расходы: на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, на подготовку доверенности у нотариуса 1300 рублей, на почтовые услуги 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 383 руб. Итого, взыскать с ответчиков 526 683 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 211 ПДД РФ. Установлено, что водитель управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления, то есть без путевого листа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса «Осаго».

По результатам Экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак №, проведенной ЭУ ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» по заказу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак №, по состоянию на дату происшествия составляет: с учетом эксплуатационного износа 201 100 рублей, без учета износа 460 800 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 460 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 6 000 руб. за экспертные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных ввиду выплаты эксперту в размере 6 000 рублей, оплаты услуг нотариуса 1300 руб., почтовых услуг 200 руб., государственной пошлины 8 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>», ФИО3.

Взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД Г/Н № № в размере 460 800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными    дорогами    г.    Махачкалы»    и    ФИО2 ФИО5 следующие расходы: на производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на подготовку доверенности у нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, на почтовые услуги 200 (двести) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Председательствующий судья                                                          В.И. Мукаилова