Решение от 29.08.2024 по делу № 22-1968/2024 от 13.08.2024

    № 22-1968                    судья Савин Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого Веснина О.В.,

адвоката Свивальневой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу осуждённого Веснина О.В. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года, которым Веснин О.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

приговором Узловского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года

Веснин О.В., <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён 16 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 29 ноября 2021 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 26 августа 2022 года по отбытии наказания;

- 5 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 21 день; постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 14 ноября 23 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 35 дней в колонии-поселении; освобождён 7 марта 2024 года по отбытии наказания;

- 18 июня 2024 года Узловским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст.70 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 16 дней; к отбытию наказания не приступил,

осуждён к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 января 2024 года) на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 февраля 2024 года) на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде исправительных работ, а также полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 16 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Веснин О.В. осуждён за кражу принадлежащей ФИО швейной машины марки «TOYOTA» модели «21 DES» серии «RS 2000» в комплекте с руководством по эксплуатации, кабелем питания, педалью управления скоростью машины, общей стоимостью 7 368 рублей 30 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу телевизора марки «LG» модели «32LV3400» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 14 519 рублей 34 копейки, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 января 2024 года и 1 февраля 2024 года в квартире <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В дополнительном апелляционном преставлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Веснина О.В., правильность квалификации содеянного осуждённым, полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в резолютивной части приговора указал на полное сложение назначенного основного наказания с дополнительным наказанием по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 года, хотя фактически указанные наказания судом были полностью присоединены. Просит приговор суда в отношении Веснина О.В. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на полное сложение назначенного основного наказания с дополнительным наказанием по приговору Узловского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 года и считать наказания полностью присоединенными.

В апелляционной жалобе осуждённый Веснин О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл все его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства. Считает, что при вынесении приговора суд вправе был назначить ему более мягкий вид наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным остыванием наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, санкции уголовного закона, данных о его личности, того, что он на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, однако, суд оставил это без внимания. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Веснин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил приговор изменить, назначить наказание без лишения свободы. Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В судебном заседании первой инстанции Веснин О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

      Выводы суда о виновности Веснина О.В. в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях самого осуждённого Веснина О.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в установленном законом порядке, в которых он не отрицал, что 30 января 2024 года около 15 часов из квартиры похитил принадлежащую матери швейную машинку «TOYOTA» и сдал её в комиссионный магазин за 2000 рублей; 1 февраля 2024 года в 12 часов похитил из дома принадлежащий матери телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который также по своему паспорту сдал в комиссионный магазин за 4500 рублей.

      Кроме того, вина Веснина О.В. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах обнаружения 31 января 2024 года пропажи из квартиры принадлежащей ей швейной машинки «TOYOTA», а 1 февраля 2024 года - пропажи принадлежащего ей телевизора марки «LG», о значительности причинного ей кражами ущерба, с учётом её материального положения, кредитных обязательств и расходов на коммунальные услуги; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 30 января 2024 года он вместе с Весниным О.В. поехал в г. Донской Тульской области в комиссионный магазин, по своему паспорту сдал в магазин имевшуюся у Веснина О.В. швейную машину, получив за неё 2000 рублей, которые передал Веснину О.В.; показаниями свидетеля ФИО2 - продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» об обстоятельствах принятия на комиссию швейной машины «TOYOTA» и телевизора «LG» у осуждённого и свидетеля за 2000 рублей и 4500 рублей соответственно; а также письменными доказательствами: справкой о доходах и суммах налога ФИО за 2023 год; справкой о размере пенсионных выплат на имя ФИО справкой ПАО «Совкомбанк» об оформлении ФИО потребительского кредита в размере 90 000 рублей; копиями кредитных договоров; протоколом очной ставки, проведённой между подозреваемым Весниным О.В. и потерпевшей ФИО, в ходе которой подозреваемый и потерпевшая поддержали ранее данные ими показания; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному; копией договора комиссии от 30 января 2024 года,; копией договора комиссии от 1 февраля 2024 года.

      Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

     Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

     Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Веснина О.В. за каждое из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Веснину О.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья престарелой бабушки ФИО3, и оказание помощи в быту своей престарелой бабушке ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Веснину О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Веснину О.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие осужденного с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Веснину О.В. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Некорректное указание формулировки положений ч. 4 ст. 69 УК РФ в приговоре не повлияло на правильность назначенного окончательного наказания, поэтому доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░