Решение по делу № 33-10792/2016 от 30.09.2016

Судья: Белоцерковская Л.В. Дело № 33-10792/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» ноября 2016 года дело по частной жалобе Фельчука В.В. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от 30 августа 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, которым постановлено:

Отказать Фельчуку В. В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Фельчука В.В. – Ивановой Д.А., представителя Петрова Е.Н. - Захаровой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельчук В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фельчука В.В. к Петрову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в полном объеме исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, принятым в <адрес>, постоянно действующим Третейским судом Западно-Сибирского региона при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» постановлено взыскать с Петрова Е.Н. в пользу заявителя задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в полном объеме исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постоянно действующим Третейским судом Западно-Сибирского региона при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» постановлено взыскать с Петрова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель получил решение третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение - ДД.ММ.ГГГГ. Петров Е.Н. указанное решение третейского суда не исполнил.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Фельчук В.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Петров Е.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Материалами дела установлено, что Петров Е.Н. был извещен заблаговременно по двум известным адресам (указанным в тексте договора займа).

Судом не применены положения Регламента третейского суда, касающиеся вопроса уведомления сторон, а также ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фельчуком В.В. и Петровым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику под проценты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.4 договора займа все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянном действующем Третейском суде Западно-Сибирского региона, созданном при РОО «Лига поддержки борьбы с организованной преступностью» в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ. Решение данного суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, является обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов представленных сторонами, с проведением устного слушания и вызовом сторон. Уведомление участников спора возможно любым способом, подтверждающим уведомление, в том числе отправкой СМС сообщений и телефонограммой, личным вручением с составлением соответствующего акта о вручении при отказе постановления соответствующей подписи лицом, которому уведомление вручается. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны определились, что их дело будет рассматриваться третейским судьей единолично. Судья назначается определением председателя третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона, при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Фельчука В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с невозвращенной суммы займа).

Дополнительным решением постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона, при «Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью» от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Е.Н. в пользу Фельчука В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Петрова Е.Н. о дате и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявка сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Петровым Е.Н. указан адрес регистрации – <адрес>, адрес проживания – <адрес>.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Регламентом третейского разбирательства, сторонам направлено уведомление о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, согласно которому заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Согласно сопроводительного письма (л.д.28) копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Петрову Е.Н. по адресам: <адрес>.

Из представленных квитанций № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова Е.Н. было направлено два заказных письма (л.д.30).

Заказные письма прибыли в место вручения, где произведена обработка и ДД.ММ.ГГГГ почтовые уведомления о необходимости получения заказных писем доставлялись адресату, но не были доставлены.

Из сведений, содержащихся в распечатке интернет-сайта Почты России, имеющиеся в распоряжении суда на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения только о неудачной попытке вручения уведомлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Временное отсутствие адреса». За истечением срока хранения документы в третейский были направлены только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вынося решение по делу ДД.ММ.ГГГГ третейский суд подтвержденной информацией о надлежащем извещении Петрова Е.Н. не располагал, доказательств того, что Петров Е.Н. был извещен о времени и месте заседания третейского суда в материалах дела не имеется.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, нельзя признать состоятельными, по причине отсутствия доказательств подтверждающих данные доводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выявленные судом первой инстанции нарушения при принятии решения третейского суда достаточным с точки зрения п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит спорное определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Разъяснить сторонам, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Фельчука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи