Решение по делу № 7У-8418/2023 [77-3844/2023] от 12.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-3844/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   2 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Севостьянова А.В. и его защитника – адвоката Пилипенко Л.С., представившей удостоверение № 9391 от 19 февраля 2016 года и ордер № 0292 от 12 мая 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Севостьянова А.В. – адвоката Пилипенко Л.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года

Севостьянов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскано с Севостьянова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Севостьянова А.В. и его защитника-адвоката Пилипенко Л.С., подержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Севостьянов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко Л.С. в защиту осужденного Севостьянова А.В. указывает на то, что судом при назначении наказания не приняты во внимание все положительные характеристики Севостьянова А.В., не учтено, что у него на иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетние дети. Отмечает, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, тот двигался без включенных фар. Обращает внимание, что он является водителем по профессии, единственным кормильцем в семье. Полагает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, не учтено материальное и семейное положение осужденного. Обращает внимание, что судом апелляционное инстанции доводы апелляционной жалобы оценки не получили, разрешены формально. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Денисов И.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Севостьянова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Севостьянова А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Севостьянов А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Севостьянову А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Основное наказание Севостьянову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, попытка частичного возмещения морального вреда потерпевшему.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, не имелось. На всем протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Севостьянов А.В. указывал на отсутствие у него на иждивении малолетних детей. В представленных суду апелляционной инстанции копиях свидетельств о рождении, осужденный отцом детей не указан.

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

    Не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

    Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

    Утверждение защитника о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО1 является необоснованным. В приговоре суда установлено, с чем согласился и осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что телесные повреждения, полученные потерпевшему в результате ДТП, являются следствием неосторожных действий осужденного Севостьянова А.В., выразившихся в том, что последний нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8,6, 13.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Севостьянова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

            Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о назначении Севостьянову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

            Однако, размер дополнительного наказания назначен судом без учета данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

            В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

            Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

            В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

            Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

            Так, назначая дополнительное наказание осужденному Севостьянову А.В., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности содеянного им, учитывал, в том числе, и сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности и почетную грамоту по месту бывшей работы, при этом полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, оказывал попытки возместить причиненный моральный вред, впервые привлекался к уголовной ответственности, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

            При этом судом оставлены без внимание доводы осужденного о том, что управление автомобилем является основной для него профессией, длительный стаж работы, отсутствие в материалах дела сведений о его привлечении к административной ответственности, в том числе с области нарушения Правил дорожного движения РФ.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд кассационной приходит к выводу о необходимости снижения срока назначенного осужденному Севостьянову А.В. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Пилипенко Л.С. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Севостьянова Алексея Владимировича изменить, смягчив назначенный ему срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пилипенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий