Решение от 24.04.2018 по делу № 2-526/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                        Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Владислава Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 06.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВМВ 125i, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Кривошеева Д.А., управлявшего принадлежавшим на праве собственности ООО «Автоколонна 1685» «Липецкавтотранс» автомобилем Киа-Рио г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа-Рио г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС».

Бессонов В.А. обратился в ЗАО «МАКС», автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

По заключению эксперта-техника ООО «ДАС» ФИО15 стоимость ремонта автомобиля ВМВ 125i, г.р.з. № с учетом износа составляет 534500 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, юридические услуги 12000 руб. и нотариальные расходы в сумме 2450 руб.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица: Кривошеев Д.А., представитель ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца Сотникова А.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении уточнила, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный судебной экспертизой в сумме 400000 руб., в остальном ранее заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что эксперт провел экспертизу не полно, не дал оценку всем обстоятельствам ДТП и необоснованно включил ряд деталей, которые не могли образоваться при данном ДТП, представила рецензию на заключение судебной экспертизы. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 06.08.2017г. около 8 час. 20 мин. в районе д. 4 по ул. Лесопарковая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу Кривошеев Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна 1685» «Липецкавтотранс» автомобилем Киа-Рио г.р.з. № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, от удара которого истец наехал на дерево.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно справке ДТП на автомобиле ВМВ 125i, г.р.з. № зафиксированы повреждения переднего и заднего бампера, багажника, задней панели, заднего фонаря, накладки заднего бампера, глушителя, переднего правого крыла, правой двери, заднего правого крыла, ручек двери, капота, решетки радиатора, 2 правых дисков, правого зеркала, крыши.

На автомобиле Киа Рио зафиксированы повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передней правой фары и переднего правого крыла.

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан водитель Кио Рио Кривошеев Д.А. и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО МАКС.

Бессонов В.А. обратился в ЗАО МАКС о выплате страхового возмещения 24.08.2017г. Страховщик 28.08.2017г. осмотрел автомобиль истца, также истец Бессонов В.А. написал дополнительные объяснения по обстоятельствам ДТП.

ЗАО «МАКС» провело независимое трассологическое исследование, согласно которому часть повреждений на автомобиле БМВ не могли быть образованы при указанном ДТП 06.08.2017г., ущерб рассчитан на сумму 274900 руб.

25.09.2017г. страховщик направил Бессонову В.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16 Ремонт не производился. Согласно справке ИП ФИО17 имеющейся в материалах дела запасные части не заказывались, к ремонту не приступали, поскольку собственник не был согласен с объемом повреждений.

Истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО «ДАС» стоимость ремонта автомобиля ВМВ 125i, г.р.з. № составила 534500 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

После направления претензии с независимым отчетом в страховую компанию, страховщиком проведено повторное исследование и дан ответ истцу об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт.

Согласно объяснениям водителя Бессонова В.А., данные им в ГИБДД, 06.08.2017г. в 8-20 час. он управлял автомобилем ВМВ 125i, г.р.з. №. Двигался по ул. Лесопарковая в районе д. 4 ему навстречу выехал автомобиль и чтобы избежать столкновения он «принял» вправо на обочину и начал резко тормозить, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его откинуло в деревья. Удар был от автомобиля Киа Рио г.р.з. №.

Водитель Кривошеев Д.А. при даче объяснений указал, что 06.08.2017г. в 8-20 час. он управлял автомобилем Киа Рио г.р.з. № в районе д. 4 по ул. Лесопарковая перед ним резко затормозил автомобиль БМВ 125i, г.р.з. №, он не успел среагировать и допустил с этим автомобилем столкновение. Вину в ДТП признал.

Свидетель ФИО18., пояснил, что в начале августа 2017г. ехал вместе с Бессоновым В.А. на его автомобиле БМВ 125i, г.р.з. № на Силикатные озера, дорога проходила через лесополосу. Они ехали к своим друзьям отмечать покупку автомобиля Бессонова В.А. Дорога была достаточно узкой, по краям обочина с деревьями, кустами. Внезапно им навстречу выехал легковой автомобиль и чтобы уйти от столкновения Бессонов В.А. стал тормозить и поворачивать вправо на обочину, и в этот момент произошел удар сзади другим автомобилем и автомобиль Бессонова В.А. съехал на обочину и столкнулся с деревом. Вторым участником ДТП был автомобиль Киа Рио, водитель которого вину в ДТП признал. Работников ГИБДД они не смогли вызвать из-за плохой связи и водитель Кио Рио сам поехал в ГИБДД, а они с Бессоновым В.А. поехали к друзьям на автомобиле Бессонова В.А., однако по приезду, автомобиль больше не завелся и они на эвакуаторе доставили его в ГИБДД, а оттуда в автосалон на Октябрьском рынке, чтобы завести.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает в ЗАО МАКС заместителем директора, занимается страхованием. Она обратила внимание на автомобиль БМВ когда увидела фото представленные в страховую компанию при подаче заявления о страховой выплате по другому автомобилю Киа Рио. Автомобиль БМВ красного цвета с откидным верхом, таких в г. Липецке больше нет. Задняя часть автомобиля была сильно повреждена. 22.08.2017г. она двигалась на своем автомобиле по ул. Ленина и ее обогнал на большой скорости данный автомобиль БМВ уже без следов повреждения на задней части, что было зафиксировано видеорегистратором на ее автомобиле.

    С учетом правовой позиции представителя ответчика и ходатайства представителя истца судом по делу была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза по определению механизма ДТП, объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО20 механизм ДТП от 06.08.2017г. был определен следующим образом: на стадии сближения автомобиль Киа Рио г.р.з. № двигался позади автомобиля БМВ 125i, г.р.з. №. В какой-то момент времени исходя из объяснений участников ДТП автомобиль БМВ 125i, г.р.з. № снизил скорость, изменил траекторию первоначального движения и сместился правее к обочине попутного движения. Интервал между движущимися в попутном направлении движения автомобилями Киа Рио и БМВ сократился и возникла опасность для движения. В процессе дальнейшего сближения траектории движения рассматриваемых автомобилей пересеклись продольное попутное прямое центральное заднее контактное взаимодействие для автомобиля БМВ 125i, г.р.з. № и центральное переднее для автомобиля Киа Рио г.р.з. №.

В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями ТС был близок к развернутому. В результате взаимодействия автомобиль Киа Рио г.р.з. № передал свою кинетическую энергию автомобилю БМВ 125i, г.р.з. №, в результате чего автомобиль БМВ продолжил движение вправо по измененной траектории и занял конечное положение, с наездом на дерево, образуя тем самым повреждения боковой и передней частей.

Экспертом был определен объем повреждений на автомобиле БМВ от заявленного ДТП, который подтверждает объем повреждений отраженных в акте осмотра независимого оценщика ФИО21. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 533400 руб.

Представитель ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, представила рецензию.

В судебном заседании эксперт ФИО22., проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил и пояснил, что он пришел к таким выводам на основании всех представленных на экспертизу материалов, также им был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ и место ДТП.

Никаких сомнений относительно повреждений полученных автомобилем БМВ при обстоятельствах ДТП 06.08.2017г. у него не возникло.

Эксперт отметил, что следов торможения он не увидел, однако повреждения задней части автомобиля БМВ и передней части автомобиля Киа Рио абсолютно зеркальны, то есть полностью сопоставимы.

ФИО23 также указал, что фара левая передняя могла быть повреждена, поскольку был деформирован бампер, при деформации он смещается, и фара при этом смещается и повреждается. Повреждения в нижней части автомобиля в виде сколов, задиров, как раз могли образоваться при съезде автомобиля на неровную опорную поверхность и при наезде на кочки, либо иные неровности. Повреждения на дисках также нельзя исключить, поскольку при съезде на обочину в диски колес попадает жесткая трава кусты и при движении колес диски на БМВ могли быть повреждены.

Экспертом отражено, что он меняет на БМВ не узлы а отдельные детали, которые нельзя отремонтировать. Пол багажника он ставит под замену, поскольку он поврежден в центральной части и не подлежит ремонту.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Экспертом осмотрен поврежденный автомобиль, а также место ДТП. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, которые возникли у представителя ответчика, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Само по себе несогласие представителя страховой компании с выводами судебной экспертизы по объему повреждений не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и переоценку доказательств.

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждает в части заключение ООО «ЭКЦ» и ООО ФЭЦ ЛАТ, проведенных по инициативе страховщика по ряду повреждений, а также не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала, пояснениями участников ДТП и свидетеля ФИО24

Повреждения задней части автомобиля БМВ 125i, г.р.з. № также просматриваются на фото представленной суду от 19.01.2018г.

Показания свидетеля ФИО25 и запись с видеорегистратора ее автомобиля не опровергают выводов судебной экспертизы и других доказательств, не свидетельствуют о том, что автомобилем истца при ДТП 06.08.2017г. был получен меньший объем повреждений, чем установлено судебной экспертизой, поскольку по данным видеозаписи нельзя определить скрытые повреждения. Указание свидетеля, что автомобиль БМВ двигался с большой скоростью и без повреждений является ее субъективным мнением. Кроме того, при кадровом просмотре видеозаписи с видеорегистратора видна деформация на заднем бампере БМВ.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения автомобиля БМВ не признанные ответчиком, в том числе фары передние, диски колес, повреждения в нижней части автомобиля и повреждения правой и левой стороны автомобиля были получены при других обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно представленным данным с сайта Госавтоинспекции автомобиль истца в других ДТП не участвовал.

Представление автомобиля истца на осмотр в страховую компанию на эвакуаторе не может изменить выводы суда об объеме повреждений полученных автомобилем БМВ 125i, г.р.з. № при ДТП 06.08.2017г. и не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место 06.08.2017г. между автомобилями БМВ 125i, г.р.з. № и Киа Рио г.р.з. № по адресу ул. Лесопарковая, д. 4. в районе лесополосы по направлению пос. Силикатного завода, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что адрес места ДТП был указан относительно ближайшего адреса от места столкновения, что в последствии не оспаривалось стороной ответчика и свидетелем ФИО26

Стоимость восстановительного ремонта автомобилями БМВ 125i, г.р.з. № составляет 533400 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15. ст. 12 вышеназванного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 24.08.2017г.

Ответчик осмотрел автомобиль 28.08.2017г., провел транспортно-трассологическое исследование. Направление на ремонт ЗАО МАКС было направлено Бессонову В.А только 25.09.2017г.

Поскольку страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобилями БМВ 125i, г.р.з. № составляет 533400 руб., поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд взыскивает в пользу истца 400000 руб.

Бессоновым В.А. заявлены требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в досудебном порядке в сумме 20000 руб.

Поскольку страховщиком в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата не произведена, следовательно истцу пришлось понести расходы на независимую экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО МАКС в пользу Бессонова В.А. расходы по независимой экспертизе в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика, что указанная сумма завышена, ничем объективным не подтверждены.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит: 400000 руб. х 50%.=200000 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору от 11.10.2017г. и расписке данные расходы составили 12000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

                                                                                                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018░.