Решение по делу № 8Г-5695/2021 [88-6833/2021] от 16.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив материал № 9-1949/2020 по исковому заявлению Сергеева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская усадьба» (далее – ООО «Новгородская усадьба»), собственникам помещений в многоквартирном <адрес> Юзовой Е.А., Герасимовой К.А., Кряжевой С.С., Исоковой Д.Н., администрации г. Великого Новгорода о признании решений общего собрания недействительными по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 февраля 2021 г.,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в суд в электронной форме с исковым заявлением к ООО «Новгородская усадьба», собственникам помещений в многоквартирном <адрес> Юзовой Е.А., Герасимовой К.А., Кряжевой С.С., Исоковой Д.Н., администрации г. Великого Новгорода, просил признать решения общего собрания, оформленные протоколами от 13 марта 2020 г. № 1/2020, от 6 октября 2020 г. № 2/2020, недействительными.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 г. исковое заявление Сергеева Д.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи того же суда от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 февраля 2021 г., исковое заявление возвращено Сергееву Д.В.

В кассационной жалобе Сергеева Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении материала установлено, что 1 декабря 2020 г. Сергеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания недействительными.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нём не указаны полные сведения об ответчиках, позволяющих их идентифицировать, какие именно права и законные интересы истца нарушены принятыми решениями общего собрания, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам в установленном порядке копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (с приложением описи вложения к отправляемой почтовой корреспонденции и указанием адреса ответчика, на который направляется корреспонденция). Предложено в срок до 28 декабря 2020 г. устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая исковое заявление Сергеева Д.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование об указании сведений об ответчиках: для граждан – фамилии, имени, отчества (при наличии) и места жительства, для организации – наименования и адреса, позволяющих идентифицировать лиц как сторон по делу.

Истцом не выполнены требования части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), о предоставлении подлинного платёжного документа, содержащего сведения о совершении платежа по конкретному делу плательщиком.

Размещение истцом на информационном стенде искового заявления согласно фотографиям, приложенным к исковому заявлению, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает заблаговременное уведомление иных участников оспариваемых общих собраний о его намерении обратиться в суд ввиду неустановления места и времени размещения информации, а также исполнения процессуальной обязанности по направлению искового заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 132 того же Кодекса.

Полагаю выводы о возврате искового заявления законными, основанными на правильном применении статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны), для организации – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Документ о вручении другому лицу копии искового заявления и приложений к нему должен однозначно отражать наименование лица, адрес получателя и объём направленных документов, то есть отвечать критериям достоверности.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Сергеев Д.В. в кассационной жалобе указывает на уведомление собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении оспорить решения общих собраний путём размещения искового заявления на информационном стенде в многоквартирном доме, что необоснованно не признано судом соблюдением части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Данный довод признаётся законным.

По смыслу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своём намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса, по смыслу части 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом предоставлены доказательства размещения на информационном стенде сведений о своём намерении оспорить решения общих собраний, к которому могут присоединиться иные участники гражданско-правового сообщества. Следовательно, суждения суда в указанной части не соответствуют закону.

Вместе с тем, подобное размещение информации не свидетельствует о совершении истцом процессуального действия, предусмотренного частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В качестве таких документов могут выступать не только почтовая квитанция, но и расписка лица, получившего исковое заявление, штамп о входящей корреспонденции и иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Таких документов истцом суду не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, также признаётся несостоятельным.

Действительно, согласно абзацу второму части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах чеком по операции от 1 декабря 2020 г. с подтверждением выполнения платежа онлайн (л. д. 11).

Вместе с тем, статьёй 45 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Согласно статье 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель должен обладать соответствующими полномочиями в силу доверенности, выданной в установленном законом порядке. При этом в документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за Сергеева Д.В. уплачена Николаевой Е.В., учитывая, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление банковских операций от имени Сергеева Д.В., в том числе уплаты государственной пошлины, суды пришли к обоснованному выводу, что требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья