Решение по делу № 33-2795/2023 от 28.09.2023

Судья Шевченко Р.В. УИД 65RS0005-02-2023-000588-96

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Корсаковского горсуда от 26.07.23г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является дочерью нанимателя спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, которым являлся её отец Ф.И.О.3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении истец проживала с отцом со своего рождения; в этой же квартире также зарегистрирована еще одна дочь её отца – Ф.И.О.2 (сводная сестра истицы). В настоящее время истец Ф.И.О.1 одна проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги; в 2009г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, регистрация в нем ответчика препятствует истцу в оформлении документов на получение нового жилья. Ответчик не является членом семьи истца, согласия на её вселение она не давала, в жилое помещение ответчик не вселялась и не проживала, бремя расходов по содержанию жилья не несет.

На основании изложенного, истец просит суд: признать Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее иск. Указывает, что регистрация ответчицы в спорной квартире не порождает возникновения у нее права пользования жилым помещением, а лишь является административным актом. Следовательно, не обоснованным является вывод суда о производности права пользования умершего отца ответчика по отношению к праву пользования ответчика на спорное жилое помещение. Не проживание ответчика в квартире - не является временным, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1 и его представителя Волошенко С.В., а также законного представителя ответчика Ф.И.О.14, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.27, 17 и 40 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений ст.60, 67, 69-71 ЖК РФ, по договору соцнайма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Наниматель жилого помещения по договору соцнайма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (членов семьи). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где лицо постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, - признается место жительства их законных представителей (родителей).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем № и нанимателем Ф.И.О.3 заключен договор соцнайма спорной квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.18 был заключен брак. В качестве дочерей нанимателя Ф.И.О.3, в спорной квартире зарегистрированы в настоящее время: с ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ (ответчица); и ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. (истец). Наниматель спорной квартиры Ф.И.О.3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации МО «Корсаковский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; до настоящего времени новое жилое помещение взамен признанного непригодным – не предоставлено.

Согласно справке УФРС от 19.05.23г., в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо имущественных прав на объекты недвижимости на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. у малолетнего ответчика отсутствует к.л. иное жилое помещение, кроме спорной квартиры). При этом, согласно имеющимся в деле документам, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ф.И.О.2 посещала <данные изъяты> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. обучается в МАОУ СОШ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.14 (мать ответчицы Ф.И.О.2) снимает жилое помещение в <адрес>; а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГБУК «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» г. Южно-Сахалинска.

В суде первой инстанции свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили факт того, что ответчик Ф.И.О.2 вместе с отцом Ф.И.О.3 и матерью Ф.И.О.14 проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях ее отцом – нанимателем спорной квартиры). После смерти Ф.И.О.3, его жена Ф.И.О.14 с дочерью Ф.И.О.2 выехали из спорной квартиры по причине ее крайне неудовлетворительного состояния, что представляло опасность для новорожденного ребенка.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Корсаковского ОМВД, исполненного по запросу суда первой инстанции, по опросам соседей, ответчик Ф.И.О.2 и ее мать Ф.И.О.14 в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.244-245).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил показания вышеуказанных свидетелей как доказательство фактического вселения и проживания в спорной квартире ответчицы Ф.И.О.2, т.к. они согласуются с материалами дела; кроме того, у ответчика Ф.И.О.2 нет ни в собственности, ни в социальном найме к.л. иного жилого помещения.

Т.о., вселение и регистрация несовершеннолетней Ф.И.О.2 в спорном жилом помещении была произведена на основании соглашения её родителей, в т.ч. Ф.И.О.3, который являлся нанимателем спорного жилого помещения, - в связи с чем Ф.И.О.2 приобрела право пользования спорным жилым помещением. Вышеприведенные права ребенка и обязанности его родителей, сохраняются и после смерти одного из родителей. Исходя из этого, признание малолетней Ф.И.О.2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, которое было в найме у ее отца Ф.И.О.3 по договору соцнайма, - привело бы к нарушению прав ребенка.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к.л. правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о признании несовершеннолетней Ф.И.О.2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Ф.И.О.2 не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку последние годы в него не вселялась, не проживала в нем и не несет обязанностей по его содержанию, - являются несостоятельными, поскольку ответчик Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ как малолетний ребенок не имеет реальной возможности самостоятельно реализовывать ее жилищные права и обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.