Решение по делу № 33-7329/2020 от 21.09.2020

Судья Пащенко Р.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-7329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2020 по иску Козаченко Т.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июля 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Козаченко Т.А. указала, что 11.04.2018 г. она обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью размещения принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 500 000 руб. во вкладе. Сотрудник банка предложил ей вместо открытия вклада приобрести за 2 500 000 руб. вексель, по которому она могла через определенное время получить большую сумму денег, чем уплатила за него. Она согласилась на это предложение. В результате 11.04.2018 г. она и банк заключили договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-10В, по условиям которого банк обязался передать в ее собственность простой вексель серии ФТК № 0008895 от 11.04.2018 г. на сумму 2 556 712,33 руб. со сроком платежа не ранее 12.07.2018 г., а она обязалась уплатить за этот вексель 2 500 000 руб. Факт внесения ею денежных средств в сумме 2500000 руб. за указанный выше вексель подтверждается платежным поручением № 300052 от 11.04.2018 г. Пунктом 2.3 договора купли-продажи векселя предусмотрена передача приобретенного векселя ей также 11.04.2018 г. после поступления денежных средств в счет оплаты по договору. Однако сотрудник банка сказал, что она должна заключить с ответчиком договор хранения векселя на данный период. Для оформления хранения векселя сотрудник банка распечатал акт приема-передачи к договору купли-продажи векселя, согласно которому она якобы приняла проданный ей вексель, а также договор хранения № 11/04/2018-10Х от 11.04.2018 г. и акт приема-передачи к нему, согласно которому она якобы передала приобретенный ею вексель на хранение ответчику, которые она была вынуждена подписать. На ее вопросы о том, почему заключаются два договора и подписываются акты приема-передачи без фактической передачи векселя, сотрудник банка пояснил, что это обычная практика продажи векселей в банках.

При заключении договора купли-продажи векселя сам вексель ответчиком ей фактически не передавался, с его содержанием она не знакомилась. Более того, вексель и не мог быть ей передан, так как он еще не был изготовлен и с учетом разницы во времени между г. Братском и г. Москвой, где изготавливался вексель, он как предмет материального мира не существовал и физически не мог 11.04.2018 г. (в дату изготовления) уже находиться в г. Братске. Заключая договор купли-продажи векселя, она была уверена, что он будет выдан ей от имени самого ответчика – данное обстоятельство не опровергалось его сотрудником при подписании договора купли-продажи векселя, а также об этом свидетельствовала сама обстановка, т.к. она обратилась к ответчику в целях размещения своих денежных средств в банке и доверяла ему как его вкладчик, а ответчик в свою очередь предложил приобретение векселя в качестве полноценной альтернативы банковскому вкладу. Когда наступил срок платежа по векселю, она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя и выплате причитающихся ей по векселю денежных средств. Однако в ответ на ее заявление банк выдал оригинал приобретенного ею векселя и уведомление о невозможности совершения платежа по нему, из содержания которого она узнала, что лицом, обязанным произвести платеж по векселю, является не банк, а иная организация – ООО «ФТК», и ответчик не может произвести платеж по векселю, поскольку ему не поступили денежные средства на его погашение от третьего лица.

Договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-10В от 11.04.2018 г. был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора он не поставил ее в известность о том, что он не является лицом, обязанным произвести платеж по проданному ей векселю, а т.к. оригинал векселя при заключении договора ей не передавался, она не могла ознакомиться с его содержанием и установить, кто должен будет произвести платеж. Из поведения ответчика в момент заключения договора следовало, что приобретение векселя является полноценной и гораздо более выгодной альтернативой банковскому вкладу, т.е. ответчик признавал, что приобретение векселя и вклад являются его банковскими продуктами, которые реализуются физическим лицам. Если бы в момент заключения договора она знала, что обязанность произвести платеж по векселю лежит не на ответчике, а на ином лице, она бы не стала приобретать его.

Истец Козаченко Т.А. просила суд признать договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-10В от 11.04.2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Козаченко Т.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Козаченко Т.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., уплаченные по договору № 11/04/2018-10В от 11.04.2018 г., и обязать Козаченко Т.А. возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0008895 от 11.04.2018 г. на сумму 2 556 712,33 руб. со сроком платежа не ранее 12.07.2018 г.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июля 2020 года исковые требования Козаченко Т.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-10В от 11.04.2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Козаченко Т.А., применил последствия недействительности сделки, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Козаченко Т.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-10В от 11.04.2018 г., и обязал Козаченко Т.А. возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0008895 от 11.04.2018 г. на сумму 2 556 712,33 руб. со сроком платежа не ранее 12.07.2018 г.; суд аннулировал индоссамент: «платите приказу Козаченко Т.А.» в простом векселе серии ФТК № 0008895, выданном 11.04.2018 г. в г. Москве, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 2 556 712,33 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 г.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Передача векселя банком истцу подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи истец также подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в том числе о невозможности исполнения. Требование о погашении векселя не было исполнено по причине отсутствия денежных средств на банковском счете ООО «ФТК». Банк не является лицом, обязанным по векселю. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и оговорки «без оборота на меня». Тем самым истцу разъяснено, что исполнение обязательств лежит на ООО «ФТК». В заключенном банком и истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонам согласованы все существенные условия, в том числе условие о предмете договора. Сведения, содержащиеся в договоре, в совокупности позволяют достоверно идентифицировать переданную истцу ценную бумагу. Своими действиями по сделке истец подтвердила свою осведомленность относительно правовой природы совершенной сделки, ее юридических последствий. Доказательств, свидетельствующих о действиях банка с целью обмана при продаже векселя, о заблуждении истца суду не представлено. Доводы истца о том, что в момент сделки банк не передал ей оригинал векселя, не влекут признание сделки недействительной. Истец по своему усмотрению совершал распорядительные действия в отношении векселя. Поскольку истец выразил желание оставить вексель на хранение в банке, то у последнего отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя истцу. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом. Истец могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, оценить риски и отказаться от заключения сделки.

В возражениях (отзыве) в письменной форме относительно апелляционной жалобы Козаченко Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Козаченко Т.А. Никулина С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора подлежат применению положения статей 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153–181, 307–419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам. В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал векселя серии ФТК, № 0008895, датой составления 11.04.2018 г., Козаченко Т.А. ответчиком не передавался.

Суд первой инстанции установил, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-10В от 11.04.2018 г. не предоставил Козаченко Т.А. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, и потому требования истца о признании данного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 2 500 000 руб., являются обоснованными.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и банком вексель не существовал и истцу не передавался, приводит к следующим выводам:

а) достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между банком и истцом, банком суду не представлено;

б) если вексель покупателю фактически не передавался, то и содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО «ФТК», должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит только от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Декларация не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Судебная коллегия считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, и объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об аннулировании записи об индоссаменте соответствуют законодательству, подробно мотивированы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ,

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи                              П.А. Сазонов

Н.С. Краснова