Решение по делу № 2-2652/2024 (2-9579/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-2652/2024

59RS0007-01-2023-009024-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии истца Тесаковой А.В., Куликовой О.Г., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Тесаковой Анны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, Куликовой Ольги Георгиевны к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности круглосуточно осуществлять подачу горячей воды при вводе в дом мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы, Тесакова А.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО9, Куликова О.Г., обратились в суд с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», с требованиями о возложении обязанности круглосуточно осуществлять подачу горячей воды при вводе в дом мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в пользу Тесаковой В.А. в размере 20000 руб., в пользу Куликовой О.Г. в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются потребителем коммунальной услуги –горячего водоснабжения в принадлежащей Куликовой О.Г. на праве собственности квартире в <адрес>. Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Перми, ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность по восстановлению циркуляции в магистральной трубопроводе ГВС в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Аварийный транзитный трубопровод ГВС заменен, однако конечная цель – восстановление циркуляции не достигнута, циркуляция не восстановлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отсутствия циркуляции в доме является недостаточная мощность теплоносителя ГВС, подаваемая ПАО «Т Плюс» (заключение ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ). Понятие тепловой мощности и тепловой нагрузки определено в п.6,7 ст.2 Федерального закона «О теплоснабжении». Уклонением ответчика от исполнения решения суда по восстановлению циркуляции, ненадлежащим оказанием услуг причинен истцам моральный вред.

Истцы, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ТСЖ «ТСН «Монастырская 101» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, истцы являются потребителями коммунальной услуги – горячего водоснабжения в принадлежащем Куликовой О.Г. на праве собственности жилом помещении – квартиры <адрес>.

Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на

Администрацию города Перми, ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность по восстановлению циркуляции в магистральной трубопроводе ГВС в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу;

ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды при вводе в дом <адрес> температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия;

ТСЖ «ТСН «Монастырская, 101» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести ремонт системы ГВС дома <адрес> по теплоизоляции, устранению провисов, контруклонов трубопроводов ГВС, установке опор и креплений трубопроводов ГВС, установке в верхний точках системы ГВС автоматических воздушных клапанов, установке на вводе в дом грязевиков, установке на вертикальных циркуляционных стояках автоматических регулирующих устройств согласно разработанной специализированной организацией проектов;

с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Куликовой О.Г., Тесаковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 6000 руб. – соответственно.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ аварийный транзитный трубопровод ГВС заменен, однако конечная цель – восстановление циркуляции не достигнута, циркуляция не восстановлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отсутствия циркуляции в доме является недостаточная мощность теплоносителя ГВС, подаваемая ПАО «Т Плюс» (заключение ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ). Понятие тепловой мощности и тепловой нагрузки определено в п.6,7 ст.2 Федерального закона «О теплоснабжении». Уклонением ответчика от исполнения решения суда по восстановлению циркуляции, ненадлежащим оказанием услуг причинен истцам моральный вред.

Таким образом, истцами в рамках рассматриваемого искового заявления заявлен иной предмет спора – обеспечение мощности теплоносителя ГВС, подаваемого ПАО «Т Плюс», что по мнению истца, также может привести к обеспечению циркуляции в магистральной трубопроводе ГВС (наряду с иными выполненными ответчиком работами).

Согласно ст.151.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Понятие тепловой мощности дано в п.6 ст.2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, согласно которому тепловая мощность (далее - мощность) - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Указанная величина измеряется в гигакалориях в час.

В силу п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором теплоснабжения теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Тепловая энергия является предметом договора теплоснабжения.

Предметом договора горячего водоснабжения является горячая вода, величина которой измеряется в кубических метрах.

Требования к качеству горячей воды установлено в п.4, 5,6, 7 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», к ним относятся бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение, обеспечение горячей воды нормативным требованиям, поддержание давления в системе горячего водоснабжения.

Требования к тепловой мощности действующее законодательство устанавливает только в отношении тепловой энергии, требования к услугам горячего водоснабжения в части понятие «тепловая мощность» не применяется.

При этом как следует из представленных в материалы дела отчетах о параметрах горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура ГВС на вводе в жилой дом находится выше 60 градусов по Цельсию, что соответствует предъявляемых нормативным требованиям.

Соответствие температуры теплосносителя в системе ГВС на вводе в дом также отражено в заключении ООО «Проспект» № ЕН/24 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.11).

Пи этом выводы заключения ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для круглосуточного обеспечения потребителей дома горячей водой не менее 60 градусов по Цельсию требуется минимальная тепловая мощность подачи теплосносителя горячего водоснабжения на вводе в размере 0,1574 Гкал/час., не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных требованиях. В заключении отсутствует ссылка на нормативно-технический документ, согласно которому эксперт производит расчеты необходимой мощности ГВС и (или) который устанавливает данный показатель в качестве нормативного при оказании услуги горячего водоснабжения.

Кроме того, как следует из решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причиной низкой температуры горячей воды, в том числе является отсутствие опор, наличие провисов, контруклонов трубопроводов ГВС, отсутствие креплений трубопроводов ГВС, отсутствие автоматических воздушных клапанов; второстепенной причиной низких температур в трубопроводе стояков ГВС явились нарушения скорости движения теплосносителя в магистрали циркуляции ввиду наличия засоров в подвале дома <адрес> на 95%, снижение давления на обратных стояках квартиры №, которые приводят к застоям воды и остыванию теплоносителя.

Таким образом, выводы ООО «Проспект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по ремонту системы ГВС дома <адрес>, возложенные на ТСЖ «ТСН «Монастырская, 101» по теплоизоляции, устранению провисов, контруклонов трубопроводов ГВС, установке опор и креплений трубопроводов ГВС, установке в верхний точках системы ГВС автоматических воздушных клапанов, установке на вводе в дом грязевиков, установке на вертикальных циркуляционных стояках автоматических регулирующих устройств, не влияют на циркуляцию горячей воды противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности круглосуточно осуществлять подачу горячей воды при вводе в дом мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения данных требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжения со стороны ответчика.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из искового заявления истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда ссылаются на факт неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению циркуляции в магистральной трубопроводе ГВС, при этом ссылаясь на основную причину отсутствия данного факта – необходимость обеспечению теплосносителя, мощностью не менее 0,1574 Гкал/час – то есть иные фактические обстоятельства дела, в отличие от заявленных в рамках ранее рассмотренного спора.

При этом указывают, что именно не соблюдение необходимой мощности приводит к отсутствию циркуляции в трубопроводе и неисполнению решения суда.

Вместе с тем, суд не установил оснований для возложения обязанности на ответчика круглосуточно осуществлять подачу горячей воды при вводе в дом мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцам морального вреда, взыскании штрафа.

При этом доводы истца о том, что требования о компенсации морального вреда, что в том числе основаны на ненадлежащем исполнении решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоречат обстоятельствам, изложенным в исковой заявлении, уточненном исковом заявлении. Об изменении оснований заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истцы не заявляли, данные уточнения судом приняты не были. Обстоятельства ненадлежащего исполнения требований судебного акта именно в части несвоевременного выполнения работ, виды которых установлены решением суда, предметом рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тесаковой Анны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, Куликовой Ольги Георгиевны к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2024.