Решение по делу № 2-2359/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича Евгения Викторовича к Саранцеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Саранцеву О.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Саранцеву О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник написал расписку. До настоящего времени каких-либо действий по возврату суммы займа и процентов со стороны должника не последовало.

Поскольку обязательства по возврату долга исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по дату вынесения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 860 руб.

В судебное заседание истец Урбанович Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Молчанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства до настоящего время не возвращены.

В судебное заседание ответчик Саранцев О.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал, а долговую расписку написал под давлением, поскольку стал участником ДТП на арендованном у истца автомобиле и расписку написал на сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что сумма ущерба, рассчитанная истцом, явно завышена и в настоящее время он с ней не согласен. Кроме того, полагает, что истец по договору страхования сумму ущерба получил.

Представитель ответчика по доверенности Антонов С.А. исковые требования не признал, поддержал пояснения доверителя, дав им правовое обоснование.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший по какому-либо основанию, может быть заменен заемным обязательством.

Как предусмотрено п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как видно из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>», грз №, арендованном у Урбановича Е.В., он совершил ДТП, в результате которого арендованное транспортное средство получило повреждение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Урбановичу Е.В., получило технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что согласовано между сторонами актом осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Саранцев О.А. выдал расписку о том, что получил от Урбановича Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договорились между собой о замене существовавшего ранее между ними долгового обязательства на заемное обязательство, в подтверждении чего и была составлена расписка.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо письменных доказательств того, что фактически Саранцевым О.А. денежные средства от Урбановича Е.В. не получены ответчиком не представлены.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он был вынужден написать долговую расписку, поскольку сотрудники Урбановича Е.В. заставили его сделать это, не свидетельствует о том, что расписка была выдана под влиянием угроз, либо стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 14). Как следует из материалов дела, Саранцевым О.А. добровольно подписан акт осмотра повреждений транспортного средства, где сторонами согласована стоимость причиненного ущерба. Кроме того, указанный довод опровергается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саранцева О.А.

Ссылка ответчика, что автомобиль был застрахован, и Урбановичу Е.В. была выплачена страховая сумма за причиненные повреждения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не имеет в целом правового значения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в надлежащей форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Статьей 809 ГК РФ не предусмотрено снижение размера процентов, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Саранцева О.А. в пользу Урбановича Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урбановича Евгения Викторовича (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Саранцева Олега Александровича (паспорт №) в пользу Урбановича Евгения Викторовича (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 605,85 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 660 руб., всего 403 265,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 25 ноября 2024 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                               Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2359/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.