Решение по делу № 33-6192/2021 от 23.06.2021

Судья Швецова И.С. Дело № 33-6192/2021 Дело № 2-93/2021 25RS0030-01-2020-001495-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Батоева В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Мечиковой Е.Ю. к Бессараб А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Батоева В.Б.,

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года.

у с т а н о в и л:

Мечикова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения дом, построенным на земельном участке, являющемся частью земельного участка, площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2935 м по направлению на юго-запад относительно ориентира: дом, расположенный по адресу: <адрес> (территория базы отдыха «Золотые пески»).

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года исковые требования Мечиковой Е.Ю. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения дом, построенный на земельном участке, являющемся частью земельного участка, площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2935 м по направлению на юго-запад относительно ориентира: дом, расположенный по адресу: <адрес> (территория базы отдыха «Золотые пески»). С Бессараб А.А. в пользу Мечиковой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился Батоев В.Б., лицо, не привлеченное к участию в деле, им подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года Батоеву В.Б. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года.

С указанным определением не согласился Батоев В.Б., им подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Решение суда затрагивает права заявителя как арендатора (арендодателя) земельного участка, на котором имеется спорный летний домик.

На частную жалобу представителем Мечиковой Е.Ю. – Перечкиной П.Ю. поданы возражения, в которых указано, что 20 февраля 2021 года представитель Батоева В.Б. знал о судебном разбирательстве и был уведомлен о состоявшемся решении суда, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Бессараб А.А., третье лицо Бессараб Н.И. направили в суд заявления, выражающие согласие с частной жалобой Батоева В.Б.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения, следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 удовлетворено исковое заявление Мечиковой Е.Ю. к Бессараб А.А. Истребован из чужого незаконного владения дом, построенный на земельном участке, являющемся частью земельного участка с общей площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2953 м по направлению на юго-запад относительно ориентира дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> (территории базы отдыха «Золотые пески»). С Бессараб А.А. в пользу Мечиковой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Батоев В.Б. стороной по делу не являлся, исковое заявление Мечиковой Е.Ю. рассмотрено в его отсутствие, копия решения ему не направлялась.

Батоев В.Б., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, полагал, что при разрешении гражданского иска нарушены его права, поскольку он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок используется под строительство сезонной базы и Батоев В.Б. заключает договора субаренды с физическим лицами для размещения каркасных летних домиков, возведение которых производится с согласия арендодателя. На земельном участке имеется более 20 летних домиков, возведенных физическими лицами, заключившими договор субаренды. Права собственности на них не зарегистрировано, так как они не являются недвижимым имуществом. Мечикова Е.Ю. построила летний дом на указанном земельном участке, чем нарушает права Батоева В.Б. как арендатора. Решение суда не содержит указания из чьего незаконного владения следует истребовать дом и какой именно.

Отказывая в удовлетворяя заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что нет доказательств того, что оспариваемым судебным решением нарушаются права Батоева В.Б., в том числе на земельный участок, в связи с чем он не обладает правом апелляционного обжалования решения суда от 20 февраля 2020 года и оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на его обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что не привлечение Батоева В.Б. к участию в деле не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы частной жалобы о том, что Батоев В.Б. является арендатором земельного участка не свидетельствует о том, что разрешение вопроса о праве собственности на дом каким-либо образом затрагивает права Батоева В.Б. на земельный участок, поскольку спор относительно строительства дома имеется только между Мечиковой Е.Ю. и Бессараб А.А., доводов об участии Батоева В.Б. в строительстве данного объекта в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость соблюдения принципа единства земельного участка и дома, не может быть принят во внимание.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и судьбы прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Дом, возведенный Мечиковой Е.Ю., представляет собой временное сооружение и не связан прочно с земельным участком, соответственно оснований для вывода о нарушении прав Батоева В.Б. ввиду несоблюдения принципа земельного законодательства не имеется.

Позиция заявителя частной жалобы о том, что суд должен был оставить частную жалобу без движения и предоставить время для сбора доказательств нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе Батоевым В.Б. приведено обоснование, которое, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

При возникновении спора о размещении спорного дома, на земельном участке, принадлежащем Батоеву В.Б., он не лишен права обратится в суд за защитой своих прав, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером № собственником спорного дома.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Батоева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Соколова