Решение по делу № 8Г-19330/2024 [88-26263/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26263/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-16/30-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  06 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Квашниной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Владимира Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Селиверстов В.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить составившиеся судебные акты, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подача искового заявления по месту нахождения подразделения, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а в последующем и досудебную претензию, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья                                                                             Е.А. Чернышева