Решение по делу № 33-13005/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13005/2021

по делу № 2-5117/2020

26 июля 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем            Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Мамедовой Р.А. о взыскании по кредитному договору №... от 10 июня 2014 года задолженности в размере 27 855,72 рублей, а также задолженности в размере 29,90 % годовых с 09 апреля 2020 года по день расторжения договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 035,67 рублей, расторжении кредитного договора №... от 10 июня 2014 года, заключенного между Мамедовой Р.А. и банком.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Мамедовой Р.А. заключено кредитное соглашение №... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 40 000 рублей сроком на 1096 дней с установлением процентной ставки в размере 29,90% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 08 апреля 2020 года, расходным кассовым ордером №... и решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Мамедовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 518,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 25 февраля 2016 года. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имело место и в период нахождения дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты ответчиком не уплачены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Мамедовой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 10 июня 2014 года, заключенный между Мамедовой Р. А. и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Мамедовой Р. А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 27 855,72 рублей, госпошлину в размере 7 035,67 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от 10 июня 2014 года, заключенный между Мамедовой Р.А. и Банком, взыскать с Мамедовой Р.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от 10 июня 2014 года в размере 29,90% годовых с 09 апреля 2020 года по день расторжения договора.

В апелляционной жалобе Мамедова Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 7035,65 рублей, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что находится в тяжелом материально положении, на ее содержание находятся двое несовершеннолетних детей, на которых алименты она не получает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Мамедову Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года с Мамедовой Р.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от 10 июня 2014 года в размере 59 518,50 рублей, в том числе: 35 548,47 рублей - основной долг, 10 643,40 рублей - проценты, 2 212,34 рублей - проценты на просроченный основной долг, 4 053,86 рублей - пени на просроченный основной долг, 3 560,43 рублей - пени на просроченный проценты, 3 500 рублей - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985,56 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, суд первой инстанции согласился с правом банка на взыскание процентов за пользование кредитом за период, за который ранее проценты не были заявлены к взысканию и в течение которого добровольно проценты не уплачивались.

С выводами суда о взыскании процентов за период с 09 апреля 2020 года в размере 29,9% годовых судебная коллегия согласиться не может.

Во-первых, судом не указано с какой суммы по состоянию на 29 апреля 2020 года следует начислять проценты по ставке 29,9% годовых.

Во-вторых, согласно расчету задолженности, по состоянию на 01 февраля 2019 года основной долг погашен (в том числе просроченный), размер процентов за период с 01 февраля 2019 года по 08 апреля 2020 года составил 0 рублей.

Исходя из того, что по состоянию на 08 апреля 2020 года как основной долг, так и просроченный основной долг погашены заемщиком, оснований для взыскания процентов по ставке 29,9% годовых за период с 09 апреля 2020 года по день расторжения договора у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенных к ответчику исковых требований, а также положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену судебного акта в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны ответчика не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения ее от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Мамедовой Р. А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору №... от 10 июня 2014 года в размере 29,9 % годовых с 09 апреля 2020 года по день расторжения договора.

В данной отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к Мамедовой Р. А. о взыскании процентов по ставке 29,9% годовых с 09 апреля 2020 года по день расторжения договора отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             А.Р. Низамова

                                 Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Ефремова М.В.