Решение по делу № 33-4985/2023 от 25.01.2023

Судья: Суворова Е.И.                                   Дело № 33-4985/2023

УИД 50RS0029-01-2021-002014-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               6 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АламоКоллект» к Глазунову В. В., Кузнецовой (Кармановой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «АламоКоллект» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Глазунову В.В. и Кузнецовой Л.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года в размере 1062758,48 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13514 руб., а так же процентов за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 10,9% годовых на сумму 736185,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2014 года между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО <данные изъяты> и Глазуновым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Глазунову В.В. был предоставлен кредит в размере 1010628 руб., сроком до 29 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

В соответствии с приложением. №1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения, однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

    В обеспечение надлежащего, исполнения обязательств по кредитному договору, 29 сентября 2014 года между Кузнецовой Л.В. (поручитель) и ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО <данные изъяты>, заключен договор поручительства <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Глазуновым В.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО <данные изъяты> является правопреемником ОАО «<данные изъяты>». Договором <данные изъяты> от 22 октября 2019 года ПАО <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года с ответчиков на сумму задолженности в размере 1062758,48 руб., из которых: 736185,02 руб. основной долг, 326573,46 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ООО «АламоКоллект» к Глазунову В.В. и Кузнецовой (Кармановой)Л.В. о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года в размере 1062758,48 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13514 руб., процентов за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10,9% годовых от 736185,02 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «АламоКоллект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2014 года между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО <данные изъяты> и Глазуновым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Глазунову В.В. был предоставлен кредит в размере 1010628руб., сроком до 29 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

Заемщик систематически не производил своевременное погашение по кредиту, что выразилось в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

В обеспечение надлежащего, исполнения обязательств по кредитному договору, 29 сентября 2014 года между Кузнецовой Л.В. и ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО <данные изъяты>, заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Глазуновым В.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-АК от 29 сентября 2014 года.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО <данные изъяты>, является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».

Договором <данные изъяты> от 22 октября 2019 года ПАО <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года с ответчиков на сумму задолженности в размере 1062758,48 руб.

Истец при подаче искового заявления представил расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, которая составила 1062758,48 руб., в том числе сумма 736185,02 руб. основной долг, а сумма 326573,46 руб. проценты за пользование кредитом.

Ответчиком Кузнецовой (Кармановой) Л.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузнецовой (Кармановой) Л.В. в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства, заключенного 29 сентября 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Кузнецовой Л.В., следует, что договор действует до 29 сентября 2020 года.

    Истец обратился в суд с иском 19 апреля 2021 года.

    Следовательно, поручительство Кузнецовой Л.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Глазуновым В.В., прекращено и оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Л.В. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске к ответчику Глазунову В.В., поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

        Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции только ответчик Кузнецова Л.В. (Карманова) заявила о применении срока исковой давности.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к Глазунову В.В. в связи с истечением срока исковой давности.

        При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО <данные изъяты> и Глазуновым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Глазунову В.В. был предоставлен кредит в размере 1010628руб., сроком до 29 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

Глазуновым В.В. нарушено обязательство по выплате кредитного долга и процентов за пользование кредитом.

              Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из имеющегося графика платежей по договору от 29.09.2014 года (л.д.12-14), расчета задолженности (л.д. 27).

     Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, который является арифметически верным. Иного расчета ответчик не предоставил.

    Таким образом, с ответчика Глазунова В.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.09.2014 года за период с 29.05.2015 года по 22.10.2019 года в размере 1 062 758,48 рублей (из которых: сумма основного долга – 736 185,02 рублей, 326 573,46 рублей – проценты за пользование кредитом)

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование ООО «Аламо Коллект» о взыскании процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика Глазунова В.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору <данные изъяты> от 29.09.2014 года, начиная с 23.10.2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 10,9 % в год от суммы долга 736 185,02 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Глазунова В.в.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514,00 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АламоКоллект» к Глазунову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования ООО «АламоКоллект» к Глазунову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глазунова В. В. в пользу ООО «АламоКоллект» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.09.2014 г. - основной долг за период с 29.05.2019 г. по 29.09.2017 г. в размере 736 182,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 326 573, 46 руб.

Взыскать с Глазунова В. В. в пользу ООО «АламоКоллект» проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 года, исходя из ставки 10,9 процентов годовых от суммы 736 182,02 руб. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Глазунова В. В. в пользу ООО «АламоКоллект» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13514 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ООО «АламоКоллект» без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 г.