Решение по делу № 33-1508/2024 от 23.05.2024

Судья ФИО4                                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     14 июня 2024 года                                                                               <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 110 000 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском                          к ФИО1 и ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Майкопского городского суда от 22.09.2021г.                                     в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.03.2022г. указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 от 27.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии                                по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.03.2022г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06.06.2023г. решение суда первой инстанции от 22.09.2021г. было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Ответчик обратился в Майкопский городской суд с заявлением                         о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя за участие в суде первой, второй и кассационной инстанций на общую сумму 140 000 руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО3 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                             22.04.2024г. полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его частную жалобу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, не более 30 000 рублей.                                       В обоснование частной жалобы указал, что считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно сведениям с сайта Майкопского городского суда, судебные заседания по делу много раз откладывались, соответственно, стоимость участия представителя в одном заседании по крайне несложному делу 50 000 рублей считает чрезмерным. Также ответчиком стоимость участия представителя в следующих инстанциях безосновательно завышена. Ни заявителем, ни судом не учтены сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе. Учитывая изложенное, полагает, что сумма 110 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, взысканная с него судом первой инстанции, завышена, чрезмерна, неразумна и подлежит уменьшению до разумных пределов, не более 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ х5, 2001 г.в., г\н №, YIN № отказать. (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.03.2022г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. (л.д. №).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.03.2022г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06.06.2023г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ х5, 2001 г.в., г\н №, YIN № отказано. (л.д. №).

При этом, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 воспользовался услугами адвоката ФИО8, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска и другими правами. (Том 1, л.д. №).

На основании ордера №, выданного Адвокатский кабинет ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО8 поручается ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО1 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Также, на основании ордера №, выданного Адвокатский кабинет ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО8 поручается ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО1 в апелляционной инстанции- Верховном суде Республики Адыгея. Основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.                          (Том 1, л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, адвокат ФИО8, являясь представителем ответчика ФИО1, оказала следующие юридические услуги:

-подготовила встречное исковое заявление, что подтверждается подписью представителя ФИО8 под встречным исковым заявлением –(Том 1, л.д. №, 56 );

- подготовила возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №);

-подготовила возражение на апелляционную жалобу истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 2, л.д. №);

- подготовила возражение относительно исковой давности. (Том 2, л.д. №);

-принимала участие в судебных заседаниях в Майкопском городском суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (Том 1, л.д. №, 57-58, 65, 74-75, 81-82).

-принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №);

-принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №);

-принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

-принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от    ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. №).

-принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. №    91-96).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО8, следует, что принято от ФИО1 на основании Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № в Майкопском городском суде Республики Адыгея    сумма в размере    40 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО8, следует, что принято от ФИО1 на основании Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № в Верховном суде Республики Адыгея     сумма в размере    50 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО8, следует, что принято от ФИО1 на основании Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции сумма в размере    50 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

Договором поручения на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно п.1.1. доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Майкопском городском суде Республики Адыгея по гражданскому делу № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором доверитель выступает в качестве ответчика по иску ФИО3 В силу п. 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей, НДС не предусмотрен, и уплачивается в момент заключения настоящего договора полностью. (Том 2, л.д. №).

Договором поручения на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно п.1.1. доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Верховном суде Республики Адыгея    по гражданскому делу № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором доверитель выступает в качестве ответчика по иску ФИО3 В силу п. 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен, и уплачивается в момент заключения настоящего договора полностью. (Том 2, л.д. №).

Договором поручения на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно п.1.1. доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором доверитель выступает в качестве ответчика по иску ФИО3 В силу п. 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен, и уплачивается в момент заключения настоящего договора полностью. (Том 2, л.д. №).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- Мы, ФИО1, в дальнейшем «Доверитель», принял без замечаний у адвоката ФИО8, в дальнейшем «Исполнитель», выполненные работы по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу №, рассмотренному Майкопским городским судом Республики Адыгея, в котором Доверитель принимал участие в качестве ответчика по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Претензий не имеет.( Том 2, л.д. №);

- Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- Мы, ФИО1, в дальнейшем «Доверитель», принял без замечаний у адвоката ФИО8, в дальнейшем «Исполнитель», выполненные работы по составлению процессуальных документов и участию в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея, в котором Доверитель принимал участие в качестве ответчика по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Претензий не имеет.( Том 2, л.д. №);

- Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- Мы, ФИО1, в дальнейшем «Доверитель», принял без замечаний у адвоката ФИО8, в дальнейшем «Исполнитель», выполненные работы по изучению материалов гражданского дела и составлению кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в котором Доверитель принимал участие в качестве ответчика по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Претензий не имеет.( Том 2, л.д. №).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения                              о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе.

        Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х11 Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2.1.6 которого участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по искам имущественного характера составляет – от 45 000 рублей.

      Также согласно п.п.2.2.6 Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея составление кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции – от 13 000 рублей.

    Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея участие адвоката, участвовавшего в деле в суде первой и второй инстанции, в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - от 26 000 рублей.

Также, адвокат ФИО8, являясь представителем ответчика ФИО1, оказала следующие юридические услуги:

-подготовила встречное исковое заявление, что подтверждается подписью под встречным исковым заявлением –(Том 1, л.д. №, 56 );

- подготовила возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №);

-подготовила возражение на апелляционную жалобу истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 2, л.д. №);

- подготовила возражение относительно исковой давности. (Том 2, л.д. №).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в частности, подготовка письменных документов и участие в судебных заседаниях), а также значительную сложность дела и его длительное рассмотрение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в размере 110 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается выше указанными протоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанций), а также с учетом того, что Осколковым Д.С. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 110 000 рублей из заявленных 140 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1    по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей за участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствуют принципу разумности и соразмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя, что согласуется с выше указанными размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения                                 за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х11 Конференцией адвокатов Республики Адыгея                           ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается             с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя     ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        ФИО9