Решение по делу № 33-1932/2018 от 01.02.2018

Судья: Дудусов Д.А.                             № 33 - 1932/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Минаковой Виктории Исмагильевны к Даутову Ильгаму Азатовичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Минаковой В.И.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Минаковой Виктории Исмагильевны к Даутову Ильгаму Азатовичу об освобождении имущества от ареста, поступившее в Минусинский городской суд 09 января 2018 года, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика Даутова Ильгама Азатовича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минакова В.И. обратилась в суд с иском к Даутову И.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору от 19 мая 2016 года она приобрела у Даутова И.А. автомобиль Тойота, 2006 г. выпуска, который в органах ГИБДД зарегистрирован за нею. В конце октября 2017 года она узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, который произведен ОСП по Советскому району г. Казани. Полагает наложение запрета на совершение регистрационных действий является незаконным, так как к моменту введения правоограничений он был продан ей, находился в ее собственности и был зарегистрирован за нею в органах ГИБДД.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак № 2006 г. выпуска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Минакова В.И. просит определение отменить. Указывает, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что Минаковой В.И. стало известно о том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля судебным приставом-исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля. Данное исполнительное производство возбуждено после совершения сделки и постановки автомобиля на учет за нею.

Истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Поскольку место жительства единственного ответчика, указанного в исковом заявлении, находится за пределами территориальной юрисдикции Минусинского городского суда, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по правилам п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда и отклонить доводы частной жалобы о том, что суду следовало при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда руководствоваться положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей имущества.

Между тем, в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах отсутствовали сведения о месте нахождения спорного автомобиля; на указанное обстоятельство истица не ссылалась в тексте искового заявления при подаче иска.

Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства.

Таким образом, правила подсудности, установленные ч.1 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении поданного Минаковой В.И. иска к Даутову И.А., в котором отсутствовало указание на место нахождения автомобиля, не подлежали применению, а вывод суда о применении общих правил подсудности является правомерным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Минаковой В.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: