Решение по делу № 22К-3479/2021 от 11.10.2021

Судья первой инстанции – Домбровская О.В.                            № 22-3479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого следственного отделения (по расследованию прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 по осуществлению допроса Дмитриева Д.Н. в качестве свидетеля 04 июня 2021 года, по вручению ему повестки для допроса в качестве свидетеля 04 июня 2021 года; о признании незаконным постановления об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 04 июня 2021 года, вынесенного следователем ФИО6

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя третьего отдела по РОВД СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, выразившиеся в его допросе в качестве свидетеля, вручении ему повестки для допроса в качестве свидетеля, а также признать незаконным постановление следователя Ковалевой О.А. по отводу адвоката Дмитриева Д.Н. от участия в качестве представителя потерпевшего ФИО5

Постановлениями Кировского районного суда г. Иркутска 07 июня 2021 года и от 15 июня 2021 года одна жалоба была возвращена для устранения недостатков, в принятии второй жалобы к рассмотрению было отказано.

Апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от 19 июля и 04 августа 2021 года решения Кировского районного суда отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2021 года жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н., действуя в интересах ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Цитирует положения ст. 6, 15 УПК РФ, и считает необоснованными выводы суда о том, что заданные ему на допросе вопросы не связаны с оказанием юридической помощи, ввиду того, что вопросы следователя вытекают из обстоятельств расследования уголовного дела, в котором он является представителем потерпевшего ФИО5 Обращает внимание, что вопросы касались обстоятельств проведенного опроса потерпевшего Бакиева Т.Р., обнародования сведений из материалов уголовного дела, в котором он участвует в качестве представителя, в связи с чем допрос адвоката противоречил закону.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 188 УПК РФ, и указывает, что следователь незаконно, введя в заблуждение, проводив в помещение исправительного учреждения, без соответствующего согласия приступила к допросу представителя потерпевшего, который в соответствии со ст. 56 УПК РФ не мог быть допрошен об обстоятельствах оказания юридической помощи. Приводит положения указанной нормы и считает действия следователя по осуществлению допроса адвоката незаконными, поскольку они произведены без ходатайства последнего, по обстоятельствам оказания юридической помощи потерпевшему ФИО5, передачи сведений о преступлениях третьим лицам.

Обращает внимание на ст. 187 УПК РФ, поскольку помещения <адрес изъят> не являются местом производства предварительного следствия, не предназначены для допроса лиц, не являющихся заключенными, и выполнения с ними следственных действий.

Полагает, что целью указанных действий явилось незаконное требование о разглашении адвокатской тайны, которое в свою очередь сопровождалось принуждением к ее разглашению, путем незаконного разъяснения ст. 307 УПК РФ.

Ссылается на положения ст. 6, 79, 80, 87 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», ст. 8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Определения Конституционного Суда РФ № 128-О от 06.07.2000 и № 108-О от 06.03.2003, в соответствии с которыми юридическая помощь адвоката не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, включая в себя предварительные юридические консультации. При этом адвокат освобожден давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали известны ему в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя, вне зависимости от времени получения таких сведений, составляющих адвокатскую тайну. Обращает внимание, что указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, служит обеспечением права каждого на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени и согласно ст. 24 Конституции РФ, является гарантией того, что информация, доверенная адвокату в целях защиты, не будет вопреки воле доверителя использована против него самого.

Цитирует Определения Конституционного Суда РФ и указывает, что проведение в отношении адвоката следственных действий, в том числе допроса в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения, в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «Об адвокатуре в РФ».

При этом обращает внимание, то следователь, вопреки положениям ст. 72 УПК РФ незаконно, без судебного решения и ходатайства ФИО5, допросила адвоката Дмитриева Д.Н. в качестве свидетеля, после чего 04 июня 2021 года вынесла постановление о его отводе от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве защитника, не вручив указанное постановление ФИО5 Приводя положения ст. 42, 45 УПК РФ, считает, что этими действиями следователь нарушил конституционные права и законные интересы последнего.

На основании изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дмитриев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по факту совершения группой лиц иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении ФИО5, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ

Постановлениями от 08 февраля 2021 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 21 января 2021 года и 08 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Соединенное дело 08 февраля 2021 года принято к производству следователем первого СО (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, постановлением которой от 15 апреля 2021 года в качестве представителя потерпевшего ФИО5 по делу допущен адвокат Дмитриев Д.Н.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 03 июня 2021 года зафиксирован осмотр 4 сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», с описанием видеозаписи, содержащей сведения о том, что фотоизображения документов уголовного дела, где потерпевшим является ФИО5, полученных его представителем Дмитриевым Д.Н., демонстрируются иными лицами. По указанному факту 04 июня 2021 года в качестве свидетеля допрошен адвокат Дмитриев Д.Н., который вызван к следователю на допрос 07 июня 2021 года.

Постановлением от 04 июня 2021 года представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Дмитриев Д.Н. отстранен от участия в уголовном деле на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с допросом качестве свидетеля по данному уголовному делу, а также в связи с тем, что действия адвоката противоречили интересам потерпевшего ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными указанных действий и решения органа предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в связи с установлением факта передачи материалов уголовного дела третьим лицам, разглашения тайны предварительного следствия, возникла необходимость в допросе представителя потерпевшего по этому делу – адвоката Дмитриева Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении следственными органами требований ст. 56 УПК РФ, поскольку из протокола допроса от 04 июня 2021 года следует, что Дмитриев Д.Н. был допрошен исключительно по обстоятельствам передачи третьим лицам документов из материалов из уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, интересующие следствие вопросы не затрагивали собственно адвокатскую деятельность, связанную с представлением интересов ФИО5, а ответы на них не нарушали адвокатскую тайну.

Учитывая изложенное и вопреки доводам Дмитриева Д.Н., у следствия не было оснований для получения судебного решения для его допроса, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, правовая позиция Конституционного Суда РФ указывает, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливают неприкосновенность адвоката, не определяют ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности.

Вопреки доводам адвоката, 04 июня 2021 года, то есть в дату, протокол следственного действия от которой им оспаривается, Дмитриев Д.Н. не допрашивался об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи ФИО5

Доводы автора апелляционной жалобы, связанные с местом проведения указанного следственного действия, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, потому не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Исходя из решения Конституционного суда РФ, положения статьи 72 УПК РФ применяются в отношении не только защитника обвиняемого, но и адвоката со стороны свидетеля, представителя потерпевшего и гражданского истца, являющихся участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Поскольку Дмитриев Д.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, следователем, вопреки утверждениям последнего, было обоснованно вынесено постановление о его отстранении от участия по этому же делу в качестве представителя потерпевшего, которое в соответствии с сопроводительным письмом от 04 июня 2021 года было направлено потерпевшему и адвокату Дмитриеву Д.Н.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил обстоятельств для признания незаконным вручения 04 июня 2021 года повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля адвокату Дмитриеву Д.Н., который в тот же день был отстранен от участия в этом уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, поскольку данные действия должностного лица органа предварительного следствия не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, в том числе ст. 38 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд правильно исходил из установленных законом полномочий следователя и принял верное решение, надлежаще мотивировал свои выводы, оснований сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО5, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения следователя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 от 04 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова