Решение по делу № 33-19107/2022 от 15.06.2022

судья Полунина Е.В. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу                  Коношенковой <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Коношенковой <данные изъяты> к Козыревой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установила:

Коношенкова В.Е. обратилась в суд с иском к Козыревой Н.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку иск заявлен к Козыревой Н.Ю., являющейся директором магазина, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что положения закона                    «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Коношенкова В.Е. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

             Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <данные изъяты>) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

С выводом суда первой инстанции, о том что поскольку иск заявлен к Козыревой Н.Ю., являющейся директором магазина, то положения закона               «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, судья апелляционной инстанции согласится не может, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о возврате иска не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по мету жительства или мету пребывания истца либо по мету заключения или исполнения договора                   (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по мету заключения или исполнения договора, либо по мету нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском к Козыревой Н.Ю. со ссылкой на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей». В данном случае исковые требования заявлены в виду недостатков товара, вытекающего из договора купли- продажи.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, основания для возврата иска в данном случае отсутствовали, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Коношенковой <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Коношенкова В.Е. к производству суда.

Судья                                        О.Н. Степнова