Решение по делу № 33-284/2023 (33-9244/2022;) от 11.11.2022

УИД: 05RS0№-66

Номер дела суда первой инстанции: 2-1152/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-284/2023 (33-9244/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – Гасановой Д.Г., Акимовой Л.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019г. с участием ТС Мерседес бенс, за г/н №, под управлением ФИО6, ТС БМВ 518, за г/н №, под управлением ФИО8 и ТС Мерседес Е230, за г/н № под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения его автомобилю Мерседес бенс, за г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель БМВ 518 ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 16.10.2019г. в АО «СОГАЗ» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в чем было отказано.

26.12.2019г. ответчику направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

По обращению к Финансовому уполномоченному, 23.11.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными.

Согласно экспертному заключению № проведенному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, составляет 270 673, 86 рублей, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить указанную сумму.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 673 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 рублей, судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 6906, 73 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что принимая исковое заявление к рассмотрению, судом первой инстанции, неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме истребовал и исследовал письменные доказательства по делу.

АО «СОГАЗ» не располагает сведениями о получении или регистрации заявлений от потерпевшего в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Из документов, предоставленных потерпевшим и АО «СОГАЗ» следует, что потерпевший до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате величины УТС в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Истец не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, его иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком.

Заключение судебного эксперта, в виду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ № от <дата>, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно, и выполнено с нарушением закона. Таким образом, не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Отклоняя экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерно завышена и подлежит отказу.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АНО СОДФУ в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.4, 7, п.1,5,14 ст.12, п.1 ст.14.1,ч.1, 3 ст.16, 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел с защите прав потребителей», п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что имел место страховой случай и ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим-вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ст.16.1 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в, полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, которые застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящей Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение. Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019г. с участием ТС Мерседес бенс, за г/н №, под управлением ФИО6, ТС БМВ 518, за г/н №, под управлением ФИО8 и ТС Мерседес Е230, за г/н № под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения автомобилю истца ТС Мерседес бенс, за г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель БМВ 518 ФИО8, гражданская ответственность по ОСАГО которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 16.10.2019г. в АО «СОГАЗ» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией оплата страхового возмещения не произведена.

По обращению ФИО1 23.11.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 суду представил экспертные заключения ООО «Независимый экспертный центр» №от <дата> и № от <дата>, согласно которым повреждения автомобиля Мерседес бенс, за г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП ОТ <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенс за г/н № с учетом износа составляет 270673,86 руб.

Основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 послужило заключение эксперта ООО «АПЕКС ГРУПП» от <дата> №, полученного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения ТС заявителя ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Определением от <дата> судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГиГ Эксперт» № от <дата> все заявленные повреждения автомобиля Мерседес бенс, за г/н № могли образоваться в результате событий ДТП от 02..06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275400,00 руб.

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, судебная коллегия назначила по делу судебную комплексную повторную транспортно-трасологическую и автотехническую (оценочную) экспертизу.

Согласно заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-С/2023 от <дата>, повреждения автомобиля марки Мегsedes Веns, государственный регистрационный знак М 041 УК 05 РУС, 2003 г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мегsedes Веns с учетом износа на дату ДТП, составляет 274 800,00 руб.

Таким образом двумя заключениями судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца марки Мегsedes Веns могли образоваться в результате ДТП <дата>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мегsedes Веns с учетом износа на дату ДТП, определена в пределах составляет 275000,00 руб.

Судебная коллегия считает, что заключения экспертов ООО «ГиГ Эксперт» и АНО «Межрегиональный центр экспертиз» подготовлены квалифицированными экспертами, по своему содержанию являются наиболее полными и аргументированными, противоречий не содержат, сомнений не вызывает и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, выводы экспертов категоричны, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем, не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание как достаточное доказательство для отказа в удовлетворении требований истца, заключение эксперта ООО «АПЕКС ГРУПП» от <дата> №, полученного по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства дела и заключения судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случая и незаконности отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения, составляющего, согласно исковому заявлению, 270673,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 270673/50% = 135 336 рублей 50 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в целях недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 135 336, 50 руб. до 100 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности справедливости, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещен морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально; той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ПС РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в. суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя и вышеуказанных норм, являются убытками, убытками также признаются судом расходы, понесенные истцом за проведение рецензии на заключение выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя по заявке службы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23000 руб.

Принимая во внимание, что согласно ст.98 ГПК РФ к судебным расход отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные суд необходимыми, суд посчитал возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» пользу истца затраты на проведение судебной экспертизы № <дата> в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2021г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в сумме 6906, 73 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме истребовал и исследовал письменные доказательства по делу, нарушил нормы процессуального права, поскольку судом все обстоятельства дела установлены правильно, представленные сторонами доказательства признал достаточными для принятия решения по делу, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что АО «СОГАЗ» не располагает сведениями о получении или регистрации заявлений от потерпевшего в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, из документов, предоставленных потерпевшим и АО «СОГАЗ» следует, что потерпевший до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате величины УТС в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку в материалы дела истцом представлено заявление и претензия представителя ФИО1 ФИО10, полученные представителем АО «СОГАЗ» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> ФИО11 Ответчиком в опровержение данных обстоятельств суду доказательства не представлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истец не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, его иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка, поскольку, как указано выше ФИО1 до обращения в суд с иском обращался к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в удовлетворении которого решением от <дата> отказано.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено факт наличия страхового случая. В опровержение данного вывода суда, ответчиком суду доказательства не представлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заключение судебного эксперта, в виду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ № от <дата>, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно, и выполнено с нарушением закона, в силу чего не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу, отклоняя экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку обоснованность указанного заключения подтверждено заключением судебной экспертизы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, исходя из характера спорных правоотношений, определяет наличие или отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Как указано выше истец суду представил заключение независимой экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя с тем, что по заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд усмотрел необходимость назначения по делу судебной экспертизы, нарушений гражданского процессуального законодательства не усматривается.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, поскольку в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерно завышена и подлежит отказу, поскольку истцом к взысканию была заявлена компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., с учетом обстоятельств дела суд снизил эту сумму до 5 000 руб. Для повторного снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия оснований не находит. Для отказа во взыскании компенсации морального вреда оснований также не имеются, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.