Решение по делу № 2-158/2019 от 29.11.2018

№ 11RS0008-01-2018-002350-45

Дело № 2-158/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года      г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Антоновой Е.Л., её представителя Закревской О.В., ответчика Рогова М.Ю., представителя Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Артеева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО25, Роговой ФИО26 к администрации МР «Сосногорск», Рогову ФИО27, Рогову ФИО28 о признании недействительными договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании Рогова ФИО29 и Рогова ФИО30 утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о признании незаключенным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Рогова ФИО31, Рогова ФИО32 не приобретшими права нанимателей и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Администрацию МР «Сосногорск» снять Рогова М.Ю., Рогова А.М. с регистрационного учёта. В обоснование иска указаны причины, по которым истец считает договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования в части предмета иска. Согласно последним принятым судом уточнённым исковым требованиям, истцы просят признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 указанного договора, заключённый между Администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л., признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю., признать Рогова М.Ю. и Рогова А.М. не приобретшими права нанимателей по адресу: <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Рогова М.Ю. и Рогова А.М. утратившими права пользования жилым помещением по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Администрацию МО МР «Сосногорск» обязанность заключить с Роговой Е.Л. договор социального найма жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Первоначально заявленные и уточненные исковые требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Сосногорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истцу Роговой Е.Л. (нанимателю), на семью из пяти человек: наниматель Рогова Е.Л., Рогов М.Ю. (бывший супруг), Рогов А.М. (сын Рогова М.Ю.), Антонова Е.Л. (дочь нанимателя), ФИО33. (сестра истца), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МО ГП «Сосногорск» и Роговой Е.Л. был заключен договор социального найма № указанного жилого помещения на основании личного заявления Роговой Е.Л. На основании данного договора, наймодатель передал нанимателю и членам её семьи: Антоновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 36,6 кв.м. для проживания в нем.

Рогова Е.Л. до получения ордера проживала и значилась зарегистрированной в однокомнатной квартире по адресу<адрес>, со своими детьми: ФИО19 и Антоновой Е.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Л. вселила в однокомнатную квартиру Рогова М.Ю. в качестве сожителя, а после заключения брака с Роговым М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировала его и его сына на своей жилплощади. Сын Рогова М.Ю. до этого момента проживал и был зарегистрирован у своей бабушки (матери Рогова М.Ю.) по адресу: <адрес> а сам Рогов М.Ю. до этого, проживал и был зарегистрирован в общежитии Сосногорского газоперерабатывающего завода.

В связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире пяти лицам, Рогова Е.Л. обменяла однокомнатную квартиру на четырехкомнатную квартиру (спорное жилое помещение), общей площадью 61,1 кв.м., с доплатой <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Накануне ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Е.Л., её сестра, наниматель Рогова Е.Л., ответчики Рогов М.Ю. и Рогов А.М. вселились в спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем и по настоящее время ответчики там же и зарегистрированы.

Ответчики претендуют на часть спорной квартиры, ссылаясь на договор социального найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем муниципального учреждения «Службы единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска» и Роговым М.Ю., согласно которому Рогову М.Ю. и членам его семьи предоставлено в наем для владения, пользования и проживания, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м. по адресу: <адрес> В качестве члена семьи Рогов М.Ю. зарегистрировал сына Рогова А.М. Брак Роговой Е.Л. с Роговым М.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Рогов М.Ю. с сыном выехали из спорного жилого помещения, расходы по уплате коммунальных платежей не несут, вещей и мебели, принадлежащих ответчикам в квартире не имеется.

Истцы считают, что в указанном договоре сведения о комнате являются недостоверными, поскольку предоставленная Рогову М.Ю. комната является проходной (не изолированная), спорная квартира не является коммунальной, исходя из выписки государственного кадастра недвижимости, комнаты площадью 18,4 кв.м. не существует, указывают на то, что Рогов М.Ю. не приобрел право нанимателя указанной квартиры, что на основании ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма не может считаться заключенным с ответчиком.

В судебном заседании истец Смирнова (Антонова) Е.Л. и её представитель Закревская О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Считают, что срок исковых требований не нарушен, так как Рогова Е.Л. узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, до этого о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Роговым М.Ю. ей известно не было. Антонова Е.Л. о нарушении своего права узнала в сентябре 2018 года. Доводы о вынужденном выезде ответчика из квартиры ничем не подтверждаются, он выехал добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.

Истец Рогова Е.Л., ответчик Рогов А.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее Рогова Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, у него имелись ключи от квартиры. Замки на входной двери не менялись. В отсутствие истца ответчик свободно приходил в квартиру, но попыток вселиться не было. После развода с Роговым М.Ю. у истца не было возможности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире. Она с Роговым М.Ю. пошла в администрацию, где с каждым из них был заключён самостоятельный договор социального найма. Целью заключения договоров являлось только разделение счетов. Ответчики в квартире не проживают, их вещей там нет, самостоятельная комната для них не выделена. Если они придут жить в квартиру, то жить им будет негде, так как все комнаты в квартире заняты. Заявление о заключении договора социального найма она писала сама, о том, что это незаконно, не знала.

Ответчик Рогов М.Ю. в судебном заседании согласился с п.1 исковых требований, с остальными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорная четырёхкомнатная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ путем обмена однокомнатной квартиры, принадлежавшей истцу, с доплатой денежными средствами, которые предоставил он. В ДД.ММ.ГГГГ он с истцом Роговой Е.Л. развелись, он предлагал истцу приватизировать и разменять спорную квартиру с доплатой, но истец отказалась. Истец препятствовала в доступе в квартиру, выезд из квартиры носил вынужденный характер. На сегодняшний день доступа в квартиру он не имеет, в квартире сменили замки, принадлежащие ему вещи из квартиры выкинули. После развода он и истец ходили в Службу единого заказчика, где были составлены два договора социального найма на спорную квартиру, они подписали, возражений не было. В ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был пролонгирован. Свою долю коммунальных платежей он оплачивает. Истец обещала разменять квартиру после того, как подрастут дети. У него есть желание проживать в спорной квартире. Кроме того, он собирал документы, необходимые для приватизации квартиры, но были также необходимы документы со стороны истца, которая стала оттягивать решение вопроса. Документы, свидетельствующие о принятии им мер по разделу имущества после расторжения брака представить не может, так как они остались в спорной квартире, куда ему был ограничен, а впоследствии закрыт доступ. Вселиться в квартиру он не может из-за препятствий со стороны Роговой Е.Л., угроз с её стороны.

Ответчик Рогов А.М. ранее пояснял суду, что около 9 лет назад он ушёл жить к бабушке, с тех пор в квартире не проживает. Поддерживает позицию отца.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», в судебном заседании представитель ответчика Артеев Я.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что претензий к сторонам не имеется, условия договора социального найма они не нарушают. Если истец желает расторгнуть договор социального найма, то она вправе сделать это, обратившись с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом. Оспариваемые договоры ДД.ММ.ГГГГ заключались в соответствии с договорами ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор социального найма с Роговым М.Ю. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для удовлетворения требования о заключении с истцом и членами её семьи договора социального найма не имеется, поскольку истцы уже проживают в жилом помещении на основании договора социального найма. С заявлением о постановке на учёт для улучшения жилищных условий никто из истцов не обращался, в какой-либо из очередей, предполагающих предоставление истцам жилого помещения, они не состоят, так как с соответствующими заявлениями тоже не обращались.

Третье лицо Гушаил А.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является подругой истца с 2002 года. Была свидетелем ситуации, когда ответчик выпивал в квартире истца, были вызваны сотрудники полиции. Препятствий для проживания ответчика в квартире не было. Конфликтов между истцом и ответчиком она не наблюдала, хотя была у истца почти каждый день.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истец Антонова Е.Л. является его гражданской женой (ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Л. и ФИО16 был заключён брак). Знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, встречались с ней ДД.ММ.ГГГГ. Рогова М.Ю. видел, он приходил к Роговой Е.Л., открывал дверь квартиры своим ключом, мог остаться ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Роговым М.Ю. и Роговой Е.Л. закончились, он приходить перестал, вещей в квартире не было. Замки на двери поменяли после косметического ремонта в ДД.ММ.ГГГГ Случаев, чтобы Рогова М.Ю. не впускали в квартиру, не было. На жилплощадь, где сейчас проживает свидетель (спорная квартира), впустить ответчика с сыном свидетель не готов. На момент рассмотрения дела ключей от спорной квартиры у ответчика нет, предоставить их не готовы. Рогова А.М. в спорной квартире свидетель ни разу не видел. Судьба личных вещей Рогова М.Ю. (обувь, бритвенные принадлежности) свидетелю неизвестна. Принадлежавшая ответчику мебель (шкаф для одежды, кровать, уголок) были выброшены в связи с ветхостью.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной над квартирой истца, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика Рогова М.Ю. видел один раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов у соседей не слышал. Также свидетель работает в ОМВД России по г. Сосногорску помощником дежурного; вызовы на адрес Роговых при нём не поступали ни разу.

Также суду были представлены следующие письменные доказательства:

– обм. ордер №, выданный Роговой Е.Л. (истцу) на состав семьи 5 человек на право занятия 4 комнатной <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи включены: Рогов М.Ю., ФИО18, Антонова Е.Л., Рогов А.М.;

– договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Роговым М.Ю. на право проживания в жилом помещении, состоящем из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м. по адресу <адрес>;

– договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Роговой Е.Л. на право проживания в жилом помещении, состоящем из 3 комнат в коммунальной квартире общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м. по адресу <адрес>;

– договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Роговым М.Ю. на право проживания в жилом помещении, состоящем из 1 комнаты в квартире общей площадью 24.4 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещение вселяются также члены семьи: Рогов А.М.

– договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Роговой Е.Л. на право проживания в жилом помещении, состоящем из 3 комнат в квартире общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещение вселяются также члены семьи Антонова Е.Л., ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО23

– справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рогова Е.Л., Антонова Е.Л., ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО23, ФИО21 зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь 36,7 кв.м., жилая площадь 27,6 кв.м.;

– справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рогов М.Ю. и Рогов А.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь 24,4 кв.м., жилая площадь 18,4 кв.м.;

– выписка из реестра муниципальной собственности ГП «Сосногорск», согласно которой <адрес> находится на балансе муниципальной казны;

– свидетельство о расторжении брака между Роговым М.Ю. и Роговой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №;

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО34 получила от Роговой Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за доплату при обмене квартиры по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в частности, жилищных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Оценивая требование истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 указанного договора, заключённого между Администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л., суд учитывает следующее. П.1 данного договора, который истцы просят признать недействительным, является предметом договора. Между тем, как следует из положений ч.1 ст.432 ГК РФ, предмет договора относится к существенным условиям договора. Признание недействительными положений договора, являющихся существенными, неизбежно влечёт за собой признание недействительным договора в целом. Особенно это относится именно к предмету договора, поскольку его отсутствие или недействительность свидетельствуют об отсутствии договора как такового.

Между тем признание недействительным договора социального найма может повлечь за собой существенное нарушение законных интересов лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Ст.83 ЖК РФ предусматривает основания расторжения и прекращения договора социального найма. При этом, как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Как следует из пояснений представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации МО МР «Сосногорск», в этой части права истцов на момент рассмотрения дела не нарушены. Истцы вправе самостоятельно обратиться в Комитет по управлению имуществом с заявлением о расторжении договора социального найма. На момент рассмотрения дела, как пояснили стороны, истицы с данным требованием не обращались, соответственно, в расторжении договора социального найма им не было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истцов в этой части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании п.1 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы искового заявления относительно признания недействительным договора социального найма с Роговым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

Как указано выше, представитель Комитета по управлению имуществом просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление подано с пропуском трёхлетнего срока.

Истец и представители истца возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что к данной ситуации срок исковой давности не применим. У истцов имеется препятствие в пользовании и распоряжении квартирой, которое заключается в том, что истца ограничили в праве пользования квартирой целиком, выделили ей только 36 кв.м., хотя изначально по ордеру выделялась вся квартира. Истец считает, что они пользуются квартирой в полном объёме, а владеют – в неполном. Кроме того, о заключении договора социального найма с Роговым М.Ю. истцы узнали не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

Ответчик Рогов М.Ю. поддержал позицию представителя Комитета по управлению имуществом.

Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец владеет и пользуется квартирой, препятствий в этом не имеет. Заключение договора социального найма, раздел лицевых счетов был волеизъявлением сторон. При этом оспариваемый договор социального найма дублирует положения договора социального найма 2003 года, истица подписывала договор и должна была его читать.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с указанной статьёй, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы указывают, что спорный договор нарушает их право пользования и распоряжения квартирой целиком, в связи с чем срок исковой давности для защиты данных прав не применяется в силу положений ст.208 ГК РФ. Оценивая данный довод, суд учитывает, что утверждение истцов о нарушении их права пользования квартирой целиком опровергается их же показаниями (равно как доводами иска) о том, что квартирой пользуются только они; ответчики квартирой не пользуются, следовательно, в этой части права истцов не нарушают. Право истцов распоряжаться данной квартирой ограничено не действиями ответчиков Рогова М.Ю., Рогова А.М., а статусом спорной квартиры как муниципальной собственности. Истцы как наниматели жилого помещения по договору социального найма не обладали и не могли обладать правом распоряжаться спорной квартирой.

Таким образом, по мнению суда, положения ст.208 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторонами не заявлено.

Также суд учитывает, что о нарушении своего предполагаемого права истец Рогова Е.Л. действительно узнала не ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее указанной даты, а значительно ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения отдельных договоров социального найма по спорной квартире. Как пояснила истец, данные договоры заключались в её присутствии, копии договоров у неё имелись. Права ответчика Антоновой Е.Л. являются производными от прав ответственного квартиросъёмщика Роговой Е.Л.; кроме того, тот факт, что истец Антонова Е.Л. своевременно не ознакомилась с договорами социального найма как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности её ознакомления с данными документами в более ранние сроки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемый истцами договор заключён между ответчиком Роговым М.Ю. и МО ГП «Сосногорск». Истцы не являются сторонами данного договора и на этом основании не могут оспаривать данный договор.

Оценивая довод истцов о том, что оспариваемый ими договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их имущественные права, суд учитывает, что основное содержание спорного договора полностью соответствует содержанию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и фактически является пролонгацией договора <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор социального найма не только с ответчиком, но и с истцом Роговой Е.Л., и по условиям договора Роговой Е.Л. было предоставлено право проживания в 3 комнатах коммунальной <адрес>. Указана общая и жилая площади предоставляемого помещения, а именно 36,6 кв.м и 27,6 кв.м. соответственно. Из пояснений истца Роговой Е.Л. следует, что инициатором заключения самостоятельных договоров социального найма является она; целью такого правового решения являлось распределение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом Роговой Е.Л. и ответчиком Роговым М.Ю. На протяжении длительного (фактически с 2003 года) периода времени истцы не считали положения данного договора нарушающими их права и не оспаривали обязанность ответчиков оплачивать их долю в жилищно-коммунальных платежах.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований считать, что оспариваемый истцами договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истцов, следовательно, в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ у истцов отсутствует право на оспаривание данного договора. Такое право имеют стороны договора: Рогов М.Ю., Рогов А.М., представители администрации МО МР «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом. Однако никто из них желание оспорить договор не выразил, более того, стороны данного договора возражали против признания спорного договора недействительным.

Оценивая требования истцов о признании Рогова М.Ю. и Рогова А.М. утратившими право пользования жилым помещением по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным выездом и длительным отсутствием в спорном жилом помещении, а также признании их не приобретшими права нанимателей по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, а также их отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Иные факты, в том числе факты приобретения ответчиками в собственность или в пользование иных жилых помещений сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица отказаться от исполнения договора социального найма.

Между тем как пояснения ответчиков в судебном заседании, так и действия ответчиков на протяжении длительного времени явно опровергают доводы истцов об отказе ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Оценивая исполнение ответчиками обязанностей в отношении спорного жилья, суд обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, у Рогова М.Ю. отсутствует существенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УО «Вита», за Роговым М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности оплачивает раз в 3-5 месяцев единовременным платежом.

Иные справки, представленные ответчиком, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Одновременно суд учитывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УО «Вита», как раз за истцом Роговой Е.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., а также имеется задолженность перед предшествующей управляющей организацией, что в несколько раз превышает задолженность по жилому помещению, имеющуюся у ответчиков.

При этом ответчиками обязанности по несению расходов по жилищно-коммунальным услугам добросовестно исполнялись на протяжении всего спорного периода времени, то есть с 2003 года.

Суд учитывает довод истцов о том, что ответчиками не вносится плата за наём жилья, данные расходы в полном объёме оплачиваются истцами. Между тем, как следует из материалов дела, неоплата ответчиками указанной услуги обусловлена тем, что Комитет по управлению имуществом администрации МО МР «Сосногорск» передал в АО «Коми энергосбытовая компания», осуществляющую начисление и выдачу квитанций, неполную информацию о наличии договора социального найма с ответчиками. В результате с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков перестали направляться квитанции по оплате за наём жилья; до ДД.ММ.ГГГГ такие квитанции ответчиками оплачивались в полном объёме.

Таким образом, невыполнение ответчиками обязанности по оплате расходов за наём жилья обусловлена не виновными действиями ответчиков, а ошибочными действиями наймодателя. Суд соглашается с тем, что несение данных расходов только истцами является нарушением их имущественных прав; между тем у истцов имелась возможность оспорить действия наймодателя по возложению данных расходов только на истцов, а также имеется возможность решить вопрос о компенсации указанных расходов, в том числе путем обращения в суд.

Кроме того, ответчики не соглашаются с доводами истцов о добровольном выезде из квартиры. Ответчик Рогов М.Ю. пояснил, что выезд из квартиры был вынужденным в связи с требованиями истца Роговой Е.Л. В подтверждение доводов о вынужденном характере своего выезда из спорной квартиры ответчик представил уведомления на имя начальника ООО «Комирегионгаз» и начальника МУП «Водоканал», в которых ответчик указал, что в квартире проживает другая семья, при этом он (ответчик) и его сын в квартире не проживают и даже не имеют от неё ключей. Уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, факт их отправки подтверждается почтовыми квитанциями.

Также ответчик представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО «ЦЖРиС» г. Сосногорска, в котором имеется указание, что с ДД.ММ.ГГГГ Рогов М.Ю. и Рогов А.М. не проживают и даже не имеют ключей от спорной квартиры. Уведомление подписано Роговым М.Ю., Роговым А.М., Роговой Е.Л., Антоновой Е.Л. и ФИО18

Истец Смирнова (Антонова) Е.Л. заявила о подложности последнего уведомления, указав, что Рогова Е.Л., Антонова Е.Л. и ФИО23 представленный ответчиком документ видят впервые, свои подписи в уведомлении не ставили.

Ответчик Рогов М.Ю. указал, что передал данное уведомление Роговой Е.Л. (истцу), попросив взять подписи Антоновой Е.Л. и Жоровой (ФИО23) А.В., впоследствии Рогова Е.Л. вернула данное уведомление с подписями.

По ходатайству истцов была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Роговой Е.Л. в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Роговой ФИО35. Подпись от имени Антоновой Е.Л. выполнена, вероятно, не Антоновой ФИО36, а другим лицом с подражанием подписи Антоновой Е.Л. Подпись от имени ФИО18 выполнена не ФИО37, а другим лицом с подражанием подписи ФИО18 Печатный текст Уведомления выполнен с помощью электрографического печатающего устройства, красящее вещество – порошковый тонер. Подписи от имени Рогова М.Ю., Рогова А.М., ФИО18 выполнены пастой шариковой ручки чёрного цвета без использования технических средств. Подпись от имени Роговой Е.Л. выполнена пастой шариковой ручки синего цвета без использования технических средств. Подпись от имени Антоновой Е.Л. выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, имеющим интенсивную подачу красящего вещества (роллером). Признаки применения технических средств и предварительной технической подготовки при выполнении подписей, содержащихся в Уведомлении, отсутствуют.

По результатам почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о признании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Оценивая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как следует из положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из пояснений ответчика, представившего спорное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Рогова Е.Л. в его присутствии поставила на уведомлении свою подпись, затем забрала уведомление с целью поставить подписи Антоновой Е.Л. и ФИО18 и вернула данное уведомление уже с подписями. Таким образом, подписи Антоновой Е.Л. и ФИО18 были поставлены на уведомлении не в присутствии ответчика.

Данные пояснения в целом не расходятся с результатами почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись Роговой Е.Л. была выполнена Роговой Е.Л. (истцом), подписи Антоновой Е.Л. и ФИО18 выполнены, вероятно, не Антоновой Е.Л. и ФИО23 (Жоровой, Данилюк) А.В. соответственно.

Как возражения на доводы ответчика суду заявлено утверждение, что «Рогова Е.Л., Антонова Е.Л., ФИО23 представленный ответчиком документ видят впервые, подписи свои в уведомлении они не ставили (указанный документ не подписывали)». Данное утверждение содержится в ходатайстве о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и подписано, в том числе, Роговой Е.Л. Оценивая данное утверждение, суд допускает, что Антонова Е.Л. могла не иметь информации относительно получения данного уведомления; однако утверждение Роговой Е.Л. в этой части суд признаёт недостоверным, поскольку Рогова Е.Л., как следует из заключения экспертизы, данное уведомление подписывала и, следовательно, данное уведомление видела. Каких-либо доводов, опровергающих способ получения ответчиком данного документа, в том числе информацию о том, что уведомление было передано истцу Роговой Е.Л. для получения подписей Антоновой Е.Л. и ФИО18, не заявлено.

Иных доказательств того, что спорное уведомление было получено ответчиком с нарушением закона, суду не представлено. Возлагать на ответчика последствия действий истца суд считает неправомерным.

Также суд оценивает довод ответчика о наличии между ним и истцом устной договоренности о том, что квартира будет разделена после того, как вырастут дети; впоследствии, по словам ответчика, истец уклонялась от раздела квартиры. Суд учитывает, что данный договор нигде и ни в какой форме зафиксирован не был. Между тем, несмотря на выезд из квартиры, который ответчик считал вынужденным, Рогов М.Ю. продолжал добросовестно оплачивать жилищно-коммунальные расходы, что свидетельствует о том, что ответчики рассматривали своё отсутствие в квартире временным и имели намерение впоследствии данным жилым помещением пользоваться.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, во-первых, опровергает довод стороны истцов об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, во-вторых, опровергает довод иска о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры.

Также суд вновь учитывает, что право признания лиц утратившими право пользования жилым помещением и/или не приобретшими право пользования жилым помещением принадлежит заинтересованным лицам. К таким лицам относятся наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя спорного жилого помещения. Однако представитель наймодателя интереса в расторжении спорного договора не выразил, напротив, возражал против удовлетворения данного требования. Нанимателем по договору социального найма является ответчик Рогов М.Ю.; единственным членом его семьи является ответчик Рогов А.М. Истцы Рогова Е.Л. и Антонова Е.Л. на момент заключения спорных договоров и рассмотрения спора не являлись членами семьи нанимателя; с ДД.ММ.ГГГГ прав на жилое помещение, занимаемое ответчиками, как указано выше, они не имеют. При таких обстоятельствах Рогова Е.Л. и Антонова Е.Л. не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

Оценивая требование о возложении на Администрацию МО МР «Сосногорск» обязанности по заключению с Роговой Е.Л. договора социального найма жилого помещения на указанных истцами условиях, суд учитывает следующее.

Порядок и основания предоставления жилых помещений гражданам по договору социального найма регламентируются положениями действующего ЖК РФ. Так, ст.52 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. При этом право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют категории граждан, указанных в ст.49 ЖК РФ, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Из положений ч.2 ст.49 ЖК РФ следует, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. При этом малоимущими (для целей ЖК РФ) признаются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Ч.3 ст.49 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма иным категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Ст.57 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

На момент рассмотрения данного дела стороны не оспаривают тот факт, что истец не обращалась к администрации с заявлением о заключении договора социального найма. Более того, на момент вынесения решения с истцом заключен договор социального найма на условиях, на которых истец Рогова Е.Л. настаивала ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия данного договора до момента рассмотрения дела не менялись. Истец не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Жилое помещение, в котором проживает истец, не признано непригодными для проживания. Доводов о том, что истец страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой (Антоновой) ФИО38, Роговой ФИО39 к администрации МР «Сосногорск», Рогову ФИО40, Рогову ФИО41 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 указанного договора, заключённого между Администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л., признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю., признании Рогова М.Ю. и Рогова А.М. утратившими права пользования жилым помещением по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Администрацию МО МР «Сосногорск» обязанности заключить с Роговой Е.Л. договор социального найма жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики ФИО2 через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий:                    М.А. Пушина

Копия верна: судья                        М.А. Пушина