Решение по делу № 2-967/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-967/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года                              г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи
Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца Федотовой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкина П.С, действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения в судебном заседании гражданского дела № 2-967/19 по иску Черниковой М.М. к Лунёву П.С. ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черникова М.М. обратилась в суд с иском к Луневу П.С., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лунёва П.С., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черникова Р.С., принадлежащей на праве собственности Черниковой М.М.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП обоих водителей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», данная страховая компания выплатила второму участнику ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> составляющее <данные изъяты> от установленной суммы ущерба.

Истец указала, что гражданская ответственность водителя Лунева П.С. застрахована не была, в связи с чем она лишена возможности получить возмещение ущерба за счёт страхового возмещения.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО19 стоимость ущерба была определена в сумме <данные изъяты>. Соответственно, <данные изъяты> указанной суммы обязан возместить истцу ответчик Лунев П.С.

Также истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», указанной в справке о ДТП в качестве страховщика водителя Лунева П.С., с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, также истцу не был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом рассчитана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ (обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>), <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика Лунёва П.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просила взыскать финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Луневым П.С. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Федотова И.В. уточнила исковые требования – дополнительно указала, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался от имени Черниковой М.М.,Черников Р.С, который был уполномочен лишь на подачу заявления, но не получение страхового возмещения; письменный ответ был направлен именно Черникову Р.С., не истцу, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении страховой компанией обязанности дать страхователю мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения; полагала, что неустойка полежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по день присуждения её судом <данные изъяты> требования о взыскании компенсации морального вреда в ранее заявленном размере в сумме <данные изъяты> поддержала.

Истец Черникова М.М., третье лицо Черников Р.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ был направлен Черникову Р.С. как представителю Черниковой М.М., с надлежащими полномочиями, был получен им ДД.ММ.ГГ, следовательно обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемой сумме положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лунёва П.С., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черникова Р.С., принадлежащей на праве собственности Черниковой М.М.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП обоих водителей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», данная страховая компания выплатила второму участнику ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> составляющее <данные изъяты> от установленной суммы ущерба.

Согласно данным, указанным в Справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Лунева П.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №*** №***.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Черников Р.С., действующий в интересах Черниковой М.М. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Согласно тексту доверенности ею Черникова М.М. уполномочила Черникова Р.С. на подачу документов в страховую компании «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГ Черникову Р.С. был дан ответ о том, что договор страхования №*** №*** между ПАО СК «Росгосстрах» и Лунёвым П.С. не заключался, гражданская ответственность данного лица нигде не застрахована, в связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответ был направлен Черникову Р.С. ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, почтовый идентификатор №***, вручено адресату ДД.ММ.ГГ (общедоступная информация на сайте «Почта России»).

ДД.ММ.ГГ Черникова М.М обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате финансовой санкции за ненаправление мотивированного ответа в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГ ей был дан отказ в удовлетворении претензии по тому основанию, что мотивированный ответ был дан ей ДД.ММ.ГГ, был направлен ДД.ММ.ГГ, было получен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем страховщик полагал свои обязательства исполненными в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что потерпевшей стороной по данному делу, имеющей право на получение страхового возмещения, а также являющейся надлежащим лицом, которому должен был быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, являлась именно Черникова М.М. При этом суд учитывает, что доверенностью от ДД.ММ.ГГ, составленной в простой письменной форме, Черникова М.М. уполномочила Черникова Р.С. на представление её интересов лишь на подачу документов по данному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи сэтим направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения Черников Р.С. не может быть признано судом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, указанных в п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Следовательно, истец имеет право на начисление финансовой санкции.

При этом верным судом признаётся период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ (дата обращения представителя истца ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГ (дата ответа на претензии Черниковой М.М).

Учитывая обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательства, последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

О взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо судебных расходов не заявляет.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черниковой М.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Черниковой М.М. финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева