Решение по делу № 33-9421/2016 от 08.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М.                      33- 9421/2016

        А-178г

18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

материал по исковому заявлению Марясова <данные изъяты> к ОИК-38 КП-33 о взыскании денежных сумм

по частной жалобе Марясова <данные изъяты> на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства Марясова <данные изъяты> об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОИК-38 КП-33 о взыскании денежных сумм.

Исковое заявление Марясова <данные изъяты> к ОИК-38 КП-33 о взыскании денежных сумм оставить без движения, предложив в срок до 15 июня 2016г. устранить недостатки»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марясов И.И. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ОИК-38 КП-33, прося взыскать денежную компенсацию за содержание в штрафном изоляторе исходя из расчета <данные изъяты> рублей за один день содержания в ШИЗО.

Судом постановлено приведенное выше определение, в котором указано на необходимость приведения в исковом заявлении конкретной суммы иска, предоставления документов, подтверждающих факт необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины, необходимости определения процессуальной формы защиты нарушенного права: в порядке КАС РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Марясов И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он просил взыскать с ответчика за один день содержания в ШИЗО <данные изъяты> рублей, а штрафном изоляторе он пробыл <данные изъяты>, чего в исковом заявлении не указал. От уплаты государственной пошлины он просил суд его освободить как заключенный, не имеющий возможность взять справку об этом.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо по смыслу закона документы, подтверждающие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Однако, цена иска в заявлении Марясова И.И. не указана, лишь в ходатайстве, приложенном к частной жалобе, Марясовым указана цена иска в <данные изъяты> рублей. Также Марясовым И.И. не представлен документ, подтверждающий отсутствие на его лицевом счету денег для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Марясов имеет возможность предоставить суду документы, касающиеся его имущественного положения, самостоятельно истребовав их у администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 15 июня 2016 года предоставить суду указанные документы и указать цену иска.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу закона при предъявлении в суд административного искового заявления, содержащего несколько требований, которые не являются неразрывно связанными между собой, и одни из которых подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, а другие – по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение о принятии требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, и об отказе в принятии иных предъявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В случае, если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, после отказа в принятии данных требований к производству или прекращения производства по таким требования вопрос о принятии их к производству может быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства без возвращения поданных в суд документов, относящихся к этим требованиям.

Если это не повлечет ущерба для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в материалах административного дела оставляются засвидетельствованные судом копии обращения в суд и иных документов, относящихся к не подлежащим рассмотрению в порядке КАС РФ требованиям, а их подлинники передаются судье, которым должен быть разрешен указанный выше вопрос (часть 4 статьи 2, часть 3 статьи 71 КАС РФ).

То есть определение процессуального порядка рассмотрения иска относится к компетенции судьи, в чьем производстве находится конкретное дело, поскольку судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, вправе квалифицировать его как административное исковое заявление независимо от его наименования и иных формальных признаков (в частности, независимо от использования в нем необоснованных ссылок на не подлежащие применению процессуальные нормы).

При таких обстоятельствах подлежит исключению указание в обжалуемом определении на необходимость определения Марясовым И.И. процессуальной формы защиты нарушенного права: в порядке КАС РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016г., исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на необходимость определения Марясовым И.И. процессуальной формы защиты нарушенного права.

В остальной части определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Марясова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: