Решение по делу № 2-867/2023 (2-5761/2022;) от 24.11.2022

Гражданское дело №2-867/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г.                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

При секретаре                                Д.М. Чумакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Ю. В. к Карл А. В. об обязании предоставить возможность проверки фактического наличия, состояния и условия содержания заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова Ю. В. обратилась в суд с иском к Карл А. В. об обязании предоставить возможность проверки фактического наличия, состояния и условия содержания заложенного имущества, указав, что xx.xx.xxxx между Дороховой Ю. В. и Карл А. В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика следующее имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: ... условный номер__;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: __.

В связи с просрочкой оплаты имущества истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Немецкого национального районного суда Алтайского края от xx.xx.xxxx с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 17 000 000 руб., неустойка в размере 2 583 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб., а всего 19 587 233 руб. Обращено взыскание на жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, ... условный номер__; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: __. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 25 655 000 руб. Определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 4 086 000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от xx.xx.xxxx решение Немецкого национального районного суда Алтайского края от xx.xx.xxxx изменено в части, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 17 000 000 руб., неустойка в размере 896 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб., а всего 17 899 900 руб. Определена сумма, подлежащая уплате Дороховой Ю.В. из стоимости заложенного жилого дома и земельного участка в размере 17 899 900 руб. Отменено решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Предоставлена ответчику Карл А.В. отсрочка реализации заложенного имущества: жилого дома, общая площадь 292,2 кв.м., расположенного по адресу: ... условный номер__ и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: __ на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2.4 договора имущество находится в залоге у истца до момента полной оплаты стоимости имущества.

В соответствии с п.4.2.3, 4.2.4 договора установлены обязательства ответчика не производить перепланировку, реконструкцию имущества, в том числе неотделимые улучшения без письменного согласия продавца, не допускать ухудшение имущества до момента полной оплаты.

Объект недвижимого имущества был передан ответчику с дорогостоящей мебелью и бытовой техникой, что отражено в договоре, в отчете об оценке недвижимого имущества.

Истец намеревается убедиться в правильном содержании имущества в зимний период времени.

xx.xx.xxxx ответчику направлен запрос о предоставлении имущества к осмотру залогодержателем. Истец просил предоставить доступ к имуществу xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ответчик вел переписку с истцом посредством мессенджера       WhatsApp, в которой ссылался на получение запроса. xx.xx.xxxx в переписке с истцом ответчик указал на невозможность проведения осмотра, xx.xx.xxxx предложил иные даты и время для осмотра имущества. Сторонами была достигнута договоренность осуществления смотра имущества xx.xx.xxxx после 18-00 часов.

xx.xx.xxxx ответчиком было изменено время осмотра на 19-00 часов xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx непосредственно перед временем осмотра ответчик сообщил, что необходимости в проведении осмотра дома она не видит, в связи с чем, осмотр имущества был отменен ответчиком. Однако объективных причин для отмены осмотра предметов залога ответчик не указал.

xx.xx.xxxx в 19-00 часов представители истца явились по адресу местонахождения имущества. В доме отсутствовали признаки нахождения людей, на звонок дверь никто не открыл, на звонки по телефону ответчик не отвечал.

В связи с окончанием отсрочки реализации предметом залога, истцу необходимо убедиться в сохранности имущества, его фактическом состоянии, условиях содержания.

Вместе с тем, ответчиком нарушены требования ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», чем не соблюдены права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать Карл А. В., предоставить возможность Дороховой Ю. В. обеспечить проверку фактического наличия, состояния и условия содержания имущества в виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный номер__ и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: __. Взыскать с Карл А. В., в пользу Дороховой Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Дорохова Ю. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парамонова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик    Карл А. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д.32). В суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 24-25), в котором ответчик указала, что с иском не согласна, так как договором купли-продажи от xx.xx.xxxx выступает только жилой дом и земельный участок. Внутреннее убранство дома, предметы мебели, бытовая техника, прочие предметы интерьера залоговым обязательством ответчика перед истцом не охватываются. Истец не вправе требовать проверки в отношении таких предметов в порядке ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В заявленном виде исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их неконкретности, не исполнимости. Осуществляемая истцом проверка не должна создавать помех для использования заложенного имущества залогодателем, во владении которого они находятся. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дороховой Ю. В. к Карл А. В. об обязании предоставить возможность проверки фактического наличия, состояния и условия содержания заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между Дороховой Ю.В. и Карл А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: ... условный номер__;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: __ (л.д. 6-8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате цены договора Дорохова Ю.В. обратилась в    суд с иском к Карл А.В. о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Немецкого национального районного суда Алтайского края от xx.xx.xxxx с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 17 000 000 руб., неустойка в размере 2 583 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб., а всего 19 587 233 руб. Обращено взыскание на жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: ... условный номер__; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 25 655 000 руб. Определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 4 086 000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от xx.xx.xxxx решение Немецкого национального районного суда Алтайского края от xx.xx.xxxx изменено в части, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 17 000 000 руб., неустойка в размере 896 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб., а всего 17 899 900 руб. Определена сумма, подлежащая уплате Дороховой Ю.В. из стоимости заложенного жилого дома и земельного участка в размере 17 899 900 руб. Отменено решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Предоставлена ответчику Карл А.В. отсрочка реализации заложенного имущества: жилого дома, общая площадь 292,2 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, ... условный номер__ и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер: __ на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу 9л.д. 13-16).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, окончен срок предоставления ответчику отсрочки в реализации заложенного имущества: жилого дома, общая площадь 292,2 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г... условный номер__ и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: __.

В связи с окончанием отсрочки реализации предметом залога, истцу необходимо убедиться в сохранности имущества, его фактическом состоянии, условиях содержания.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

В соответствии с п.2.4 договора имущество находится в залоге у истца до момента полной оплаты стоимости имущества.

В соответствии с п.4.2.3, 4.2.4 договора установлены обязательства ответчика не производить перепланировку, реконструкцию имущества, в том числе неотделимые улучшения без письменного согласия продавца, не допускать ухудшение имущества до момента полной оплаты.

xx.xx.xxxx ответчику направлен запрос о предоставлении имущества к осмотру залогодержателем. Истец просил предоставить доступ к имуществу xx.xx.xxxx (л.д. 11-12, 17).

xx.xx.xxxx ответчик вел переписку с истцом посредством мессенджера       WhatsApp, в которой ссылался на получение запроса. xx.xx.xxxx в переписке с истцом ответчик указал на невозможность проведения осмотра, xx.xx.xxxx предложил иные даты и время для осмотра имущества. Сторонами была достигнута договоренность осуществления смотра имущества xx.xx.xxxx после 18-00 часов.

xx.xx.xxxx ответчиком было изменено время осмотра на 19-00 часов xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx непосредственно перед временем осмотра ответчик сообщил, что необходимости в проведении осмотра дома она не видит, в связи с чем, осмотр имущества был отменен ответчиком (л.д. 19).

xx.xx.xxxx в 19-00 часов представители истца явились по адресу местонахождения имущества. В доме отсутствовали признаки нахождения людей, на звонок дверь никто не открыл, на звонки по телефону ответчик не отвечал.

Однако объективных причин для отмены осмотра предметов залога ответчик не указал.

Таким образом, судом установлено, что в удовлетворении ходатайства залогодержателя Дороховой Ю.В.    о проверке наличия, состояния и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке ответчиком отказано.

Таким образом,    бездействие ответчика по отказу истцу как залогодержателю в проведении проверки наличия, состояния и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке в связи с окончанием отсрочки реализации предметом залога нельзя признать законными, так как нарушают право истца    на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент.

С целью восстановления нарушенного права истца как залогодержателя заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Карл А. В., обязанности по предоставлению возможности Дороховой Ю. В. обеспечить проверку фактического наличия, состояния и условия содержания заложенного имущества заложенного по договору об ипотеке в виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: ... условный номер__ и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: __.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., так как несение данных расходов подтверждается чеком по операции (л. д. 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дороховой Ю. В. к Карл А. В. об обязании предоставить возможность проверки фактического наличия, состояния и условия содержания заложенного имущества, удовлетворить.

Обязать Карл А. В., xx.xx.xxxx г.р., уроженку г. Барнаула, Алтайского края, паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаула предоставить возможность Дороховой Ю. В. обеспечить проверку фактического наличия, состояния и условия содержания заложенного имущества заложенного по договору об ипотеке в виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: ... условный номер__ и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: __.

Взыскать с Карл А. В., xx.xx.xxxx г.р., уроженку ..., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаула в пользу Дороховой Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.03.2023

Судья                        подпись                                                                               И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-867/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.