Решение по делу № 33-3502/2015 от 21.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                             Апелляц. дело №33-3502-2015

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года                            гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вашуткиной Н.Г. к Павлову Г.Е., Павлову С.Г. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истицы Вашуткиной Н.Г. на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вашуткиной Н.Г. к Павлову Г.Е., Павлову С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> заключенного 30 мая 2008 года между Павловым Г.Е., действующим по доверенности за ФИО1, и Павловым С.Г., отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 являлась собственницей квартиры <адрес>. Согласно договору дарения от 30 мая 2008 года она подарила вышеуказанную квартиру своему внуку – Павлову С.Г. По доверенности со стороны ФИО1 договор дарения подписал сын ФИО1 Павлов Г.Е., приходящийся отцом Павлову С.Г. и Вашуткиной Н.Г.

В 2015 году Вашуткина Н.Г. обратилась в суд с иском к своему отцу Павлову Г.Е. и брату Павлову С.Г. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор является недействительным, поскольку лишает истицу права как наследополучателя. Она полагала, что квартира по наследству после смерти бабушки будет оформляться на их отца – Павлова Г.Е. Кроме того, истица указала, что договор дарения заключен по доверенности, выданной на имя Павлова Г.Е., в которой право на дарение и объект не указаны; государственная регистрация перехода права собственности произведена без первоначальной регистрации права собственности на спорную квартиру по праву приватизации за ФИО1 В соответствии ст. 177 ГК РФ истица просила признать договор дарения недействительным. Поскольку о наличии договора дарения ей известно не было до момента обращения в регистрирующий орган, она полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

В судебное заседание истица Вашуткина Н.Г. не явилась, ее представитель Щербаков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Павлов Г.Е., Павлов С.Г. в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях исковые требования они признали, указав на то, что фактически спорная квартира завещана ФИО1 своему сыну Павлову Г.Е., который, не имея юридического образования и не осознавая юридических последствий, от имени наследодателя заключил оспариваемый договор дарения. Ответчики просили принять признание иска, полностью соглашаясь с исковыми требованиями истца, кроме того, Павлов Г.Е. пояснил, что не хочет ссор между своими детьми из-за этой квартиры.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что права истицы оспариваемым договором дарения не нарушены, поскольку в случае признания его недействительным прав на спорную квартиру истица не приобретает. Отсутствие у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истица ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истица не согласна с выводом суда об отсутствии у нее материально-правового интереса к указанной квартире и отсутствии права на предъявление иска о признании сделки недействительной. Кроме того, вновь приведены доводы о том, что доверенность не предоставляла Павлову Г.Е. право на дарение квартиры, сам объект недвижимости в доверенности не указан и не идентифицирован, первоначальное право собственности ФИО1 на квартиру по праву приватизации не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ныне действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственницей квартиры <адрес>. Согласно договору дарения от 30 мая 2008 года она подарила вышеуказанную квартиру своему внуку – Павлову С.Г. По доверенности со стороны ФИО1 договор дарения подписал сын ФИО1- Павлов Г.Е., приходящийся отцом Павлову С.Г. и Вашуткиной Н.Г. Умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ее сын Павлов Г.Е. вступил в наследство, открывшееся в виде денежных вкладов. Таким образом, заинтересованным лицом по данной сделке мог быть только Павлов Г.Е., как наследник первой очереди. Однако он по доверенности при оформлении договора дарения на Павлова С.Г. представлял интересы своей матери, и никаких претензий по данной сделке не имеет.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае признания сделки недействительной и возвращения сторон в первоначальное положение истица никаких прав на эту квартиру не приобретает и для нее решение суда не влечет никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах все доводы истицы в части нарушения ее материальных прав, несоответствия выданной ФИО1 доверенности на имя Павлова Г.Е. требованиям закона, отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорную квартиру по договору передачи, не имеют юридического значения по делу, поскольку она не является заинтересованным по данному делу лицом.

Несмотря на то, что ответчики признали исковые требования, в соответствии ст.39 ГПК РФ признание иска может быть принято судом только в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку признание иска противоречит закону, суд обоснованно не принял указанное признание иска как основание для удовлетворения исковых требований.

Однако с учетом того, что ответчики соглашаются с доводами истицы, они справе разрешить добровольно данный спор во внесудебном порядке различными правовыми путями: дарение истице доли квартиры, продажи квартиры с разделом денежных средств между родственниками и пр.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вашуткиной Н.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Вашуткиной ФИО1 на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

А.В. Александрова