Решение по делу № 33-2992/2024 от 09.04.2024

УИД: 11RS0002-01-2023-003596-03

г. Сыктывкар Дело № 2-3579/2023 (№ 33-2992/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Шевчика ФИО13 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевчика ФИО14, <Дата обезличена> г.р.. (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 137526,28 руб., судебные расходы в размере 3054,17 руб., а всего 140580,45 руб. (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят рублей 45 коп.).

В удовлетворении требований ООО «Комитеплоэнерго» к Шевчику ФИО15 о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - отказать.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по <Адрес обезличен> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2911,00 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шевчику А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 262159,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5822,00 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика с требованиями не согласилась, полагая, что у представителя истца ненадлежащим образом оформлены полномочия на подписание и подачу иска в суд, требования считала необоснованными по причине отсутствия договора между истцом и ответчиком, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шевчик А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно поквартирной карточке Шевчик А.И. являлся нанимателем квартиры по адресу: <Адрес обезличен> сохранял в ней регистрацию по месту жительства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании постановлений администрации МОГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время наименовании изменено на ООО «Комитеплоэнерго») в пределах <Адрес обезличен> являлось единой теплоснабжающей организацией.

На имя Шевчика А.И. в ООО «Комитеплоэнерго» открыт лицевой счет <Номер обезличен> по договору теплоснабжения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с п.6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в числе прочего, в пункте 9 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору теплоснабжения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по оплате за теплоснабжение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> составила 262159,00 руб.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учел доводы стороны ответчика о пропуске истом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе суд учел период судебной защиты на основании ранее вынесенного в отношении ответчика судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отмененного по заявлению должника <Дата обезличена>.

С учетом ст. 196, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем признал указанные требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку по требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 137526,28 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, суд правомерно взыскал указанную задолженность с Шевчика А.И. в пользу ООО «Комитеплоэнерго».

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения стороны ответчика об отсутствии обязанности оплачивать квитанции, сформированные АО «Коми энергосбытовая компания», поскольку формирование и выставление АО «Коми энергосбытовая компания» на основании агентского договора с ООО «Комитеплоэнерго» единой квитанции не нарушает прав ответчика как потребителя коммунальной услуги, не освобождает от обязанности по оплате поставленного ресурса. При этом доказательств внесения платы за спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Комитеплоэнерго» ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии у представителя ООО «Комитеплоэнерго» Цебоевой В.Р. полномочий на подписание и подачу искового заявления, указав, что полномочия представителя подтверждены доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с правом подписания и подачи искового заявления, доверенность удостоверена нотариально, сведения о совершении доверенности внесены в единый реестр <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доверенность не отменена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению судом в порядке искового производства, поскольку может быть рассмотрен исключительно в порядке приказного производства, а также о недопустимости повторного рассмотрения идентичного спора, основаны на неверном понимании и толковании заявителем положений главы 11 и главы 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что отмена судебного приказа не препятствует заявителю предъявить его требования в порядке искового производства, что не расценивается как повторное рассмотрение судом тех же требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в виду не указания в тексте решения суда первой инстанции полного имени и отчества судьи, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ГПК Российской Федерации дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В соответствии с ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Состав реквизитов документов, правила их оформления, правила создания документов определяется положениями ГОСТ Р <Номер обезличен>. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст.

Вышеприведенный стандарт распространяется, в том числе на судебные акты.

В соответствии с п. 5.18 ГОСТ Р <Номер обезличен> в тексте документа, подготовленном на основании законодательных или иных нормативных правовых актов, ранее изданных распорядительных документов, указываются их реквизиты: наименование вида документа, наименование организации - автора документа, дата документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту. При употреблении в тексте фамилий лиц инициалы указываются после фамилии.

Таким образом, указание в тексте судебных актов фамилии и инициалов судьи соответствует национальному стандарту оформления документов и официально-деловому стилю письма.

Поскольку на момент вынесения судебного акта полномочия судьи прекращены не были, ссылка заявителя на отсутствие должностных полномочий на вынесение решения является надуманной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчика ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.