Решение по делу № 33-5003/2016 от 04.04.2016

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего : Филатовой Г.В.

Судей: Пияковой Н.А. Смирновой Е.И.

При секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда от 15 февраля 2016г, которым постановлено: «Исковые требования Васюкова А.А. к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Васюкова А.А..

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара за счет средств муниципального бюджета в пользу Васюкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Лесняковской А.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

                                                          Установила:

Васюков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, указав в исковом заявлении, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено рабочее совещание с представителями Администрации городского округа Самара, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 протокола истцом было указано на необходимость направления в Департамент управления имуществом городского округа Самара документации по 50 невостребованным нестационарным торговым объектам для подготовки обращения с исками в суд.

Распоряжением руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Васюков А.А. привлечен к административной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 3 указанного протокола рабочего совещания и предоставления в указанный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующей информации в Департамент управления имуществом г.о. Самары.

Ссылаясь на то, указанное распоряжение является необоснованным, истец просил суд признать его незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, т.к. считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец занимает должность заместителя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара.

Судом установлено, что 16ДД.ММ.ГГГГ. истцом проводилось рабочее совещание с представителями Администрации городского округа Самара, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного протокола истцом было указано на необходимость направления в Департамент управления имуществом городского округа Самара документации по 50 невостребованным нестационарным торговым объектам для подготовки обращения с исками в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом.

Установлено также, что распоряжением руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Васюков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 3 вышеуказанного протокола рабочего совещания и непредоставление в указанный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующей информации в Департамент управления имуществом г.о. Самары.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. в силу статьи 4б часть 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи б (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Установлено, что каких- либо последствий в результате совершения истцом проступка не наступило, срок реализации протокола был установлен самим, вышеуказанное рабочее совещание от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось самим истцом и им, как заместителем руководителя Департамента потребительского рынка и услуг были определены задачи, подлежащие разрешению в ходе деятельности руководимой истцом организации.

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответствующей комиссией проводилась работа по инвентаризации НТО и в ДУИ г.о. Самары было направлено 9 пакетов документов.

При этом судом учтено, что по оставшимся объектам отсутствовали необходимые документы и, в связи с тем, что их сбор занимает определенное время, а срок протокольного поручения был установлен самим истцом, им было принято решение о первоначальном формировании соответствующих пакетов документов в полном объеме, а затем их направлении в ДУИ г.о. Самары поэтому, срок реализации протокола был продлен.

В настоящее время соответствующие пакеты документов для обращения ДУИ г.о. Самары в суд с исками о признании права муниципальной собственности на НТО, истцом сформированы и направлены по принадлежности, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем не представлены доказательства соразмерности тяжести проступка, совершённому нарушению, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что какие-либо негативные последствия вследствие указанных в оспариваемом распоряжении действий истца не наступили, вред либо угроза его наступления кому-либо не создана.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Васюкова А.А. о признании распоряжения ответчика незаконным и отменил его, взыскав расходы на представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания и это не учтено судом, являются несостоятельными, поскольку дисциплинарное замечание признано незаконным решением суда от 17.12.2015г

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328.-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    Определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2016г оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 6 месяцев.

                              Председательствующий:                                  судьи: