Решение по делу № 2-236/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-236                                 <данные изъяты>        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика Морозовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к Морозову А.М., Морозовой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства,

у с т а н о в и л :

    АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, обратился в суд с иском к Морозову А.М., Морозовой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства, указывая в обоснование иска следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление банком кредитных средств подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц с Морозовым А.М. и Морозовой Е.Л., соответственно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств Морозова И.А. был заключен договор о залоге транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. После смерти заемщика его поручители Морозов А.М., Морозова Е.Л. данные ими обязательства в добровольном порядке не исполняют.

    Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.309,310,314,323,363,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, истец, согласно уточненных в ходе судебного заседания исковых требований, просит:

     взыскать солидарно с Морозова А.М., Морозовой Е.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

    Ответчик Морозова Е.Л. исковые требования признала частично, пояснив о том, что не возражает во взыскании задолженности по основному долгу, размер которой фактически соответствует стоимости наследственного имущества, принятого ею в порядке наследования после смерти сына ФИО1. Просила учесть, что ранее с нее, как с наследника ФИО1, решением суда уже была взыскана в пользу ПАО СК "Рогосстрах" денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке регресса; полагает, что на эту сумму лимит ответственности должен быть уменьшен.

    Со взысканием задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита не согласна, просит применить при разрешении заявленных требований в данной части ст.333 Гражданского кодекса РФ и освободить от уплаты процентов.

В обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> не возражает, настаивает на установлении его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что за истекший период времени рыночная стоимость автомобиля не изменилась, т.к. после гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль никто не эксплуатировал, не разукомплектовывал, и иных действий, ведущих к ухудшению его состояния не совершал. Сам ФИО1 пользовался автомобилем со дня его покупки всего 3 месяца - с сентября по ноябрь 2015 г.г. Из состоявшихся в последующем обращений потенциальных покупателей ей известно, что залоговая стоимость транспортного средства в <данные изъяты> рублей является приемлемой для сделки купли-продажи, препятствием к заключению которой явилось только наличие обременения в виде залога. Автомобиль в течение всего периода времени хранится в надлежащих условиях, обеспечивающих его сохранность. Условия хранения и сохранность автомобиля ежегодно проверяются работниками банка, являющегося залогодержателем, каких-либо претензий по результатам таких проверок не предъявлялось.

    Ответчик Морозов А.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, сославшись на изложенные выше обстоятельства; дополнительно пояснил о том, что, являясь поручителем заемщика, он не давал согласия отвечать за нового должника, несмотря на то, что пункт, содержащий данные обязательства, включен в договор поручительства, заключенный с ним.

    В последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

    Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы обеспечения обязательств предусмотрены ст.329 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относятся, в том числе залог и поручительство.

Положения о залоге урегулированы параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с правовыми нормами которого в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ)

Условия обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) предусмотрены п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено о том, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок обеспечения обязательств таким способом как поручительство установлены параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с правовыми нормами которого - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ)

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ)

Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Смерть должника, не прекращает поручительство. (п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ)

Однако, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ)

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если это вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.(п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (ст.1175 Гражданского кодекса РФ)

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, в связи с чем, поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "Россельхозбанк" был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан на покупку транспортного средства, и подлежал возврату до указанного срока ежемесячными платежами, согласно графика, установленного сторонами. (л.д.№)

Полученный ФИО1 кредит (в том числе возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек) был обеспечен залогом транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре, <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В соответствии с п.5.1, п.5.1.3 договора о залоге - реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя (АО "Россельхозбанк"), в том числе путем продажи предмета залога с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ. Начальная продажная цена, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Как видно за паспорта транспортного средства предмет залога принадлежит в настоящее время на праве собственности Морозовой Е.Л.; его предыдущим собственником являлся ФИО1.(л.д.№

Кроме того, в обеспечение данного кредита было дано поручительство физических лиц Морозова А.М. и Морозовой Е.Л., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых, Морозов А.М. и Морозова Е.Л. обязались перед кредитором (АО "Россельхозбанк") отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по указанному выше кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (п.1.1,1.2 договоров поручительства)

Поручителями Морозовой Е.Л. и Морозовым А.М. также дано согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. (п.3.7 договоров поручительства).

Согласно п.4.1 договоров поручительства – данные договоры вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента их подписания, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Как видно из договоров поручительства, срок их действия не определен конкретной датой, как о том предусмотрены требования в ст.190 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, принимая во внимание положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, если в договоре поручительства не установлен срок (конкретная дата), на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Определяя день наступления срока исполнения обязательства, следует учесть, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку ( в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса РФ), займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной правовой нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, поэтому если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть со дня предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

    Согласно свидетельства о смерти - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

До дня смерти заемщика в уплату кредита было внесено 3 платежа по 27 800 рублей каждый; дата последнего такого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения следующего очередного платежа по кредиту, согласно условий кредитного договора, была ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату платеж внесен не был; очередной платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ и был совершен поручителями, объяснения о чем были даны ими в ходе судебного заседания. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после смерти заемщика) было уплачено в погашение кредита <данные изъяты> рублей. Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

    Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является его мать Морозова Е.Л., которой принято наследство общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. (л.д.№)

    Таким образом, из изложенного следует, что ответчик Морозова Е.Л. является одновременно и поручителем по кредитному договору, полученному ФИО1, и его наследником, принявшим наследство, т.е. лицом, которому в день смерти наследодателя порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности по кредитному договору, а потому направленное в адрес ответчика Морозовой Е.Л. требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является в данном случае датой наступления исполнения обязательства, годичный срок от которой, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, не истек, а потому не истек и срок действия договоров поручительства на дату разрешения заявленного спора и данные договоры являются действующими. (л.д.№). Указание в требовании банка о досрочном возврате кредита статуса Морозовой Е.Л. только как поручителя по кредитному договору, а не наследника, не имеет правового значения, т.к. Морозова Е.Л. в силу фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя и это является императивным требованием закона, в связи с чем, не может быть изменено по воле сторон.

Стоимость наследственного имущества пределами которой ограничена ответственность поручителей, составляет на дату разрешения заявленного спора <данные изъяты> рубль, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Морозовой Е.Л. была взыскана в порядке регресса (как с наследника ФИО1) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно на указанную сумму лимит ответственности наследников, исходя из которой определяется и предел ответственности поручителей, уменьшился. (л.д.№)

Сведений и доказательств наличия иного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, помимо установленного судом и указанного в материалах наследственного дела, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом следует учесть, что договор аренды земельного участка, арендатором которого ранее являлся ФИО1, а после его смерти права и обязанности по нему перешли к наследнику Морозовой Е.Л., каких-либо сведений о стоимости имущественных прав, перешедших к наследнику, не содержит. По доказательственно неопровергнутым утверждениям ответчика Морозовой Е.Л. – каких-либо доходов от аренды данного земельного участка ею в составе наследственного имущества получено не было; переуступка прав по договору аренды состоялась безвозмездно. (л.д.№)

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного выше в решении суда законодательства, следует, что ответчики Морозов А.М. и Морозова Е.Л., являясь поручителями, обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО1, а также иным лицом, в том числе, в случае смерти должника, поэтому они несут солидарную ответственность по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, данная ответственность, как было указано выше, ограничена стоимостью имущества, принятого в порядке наследования наследником должника, которая составляет <данные изъяты> рубль. В этих пределах на ответчиков и следует возложить ответственность по долгам наследодателя (должника) при взыскании кредитной задолженности. Утверждения ответчика Морозова А.М. о том, что он не давал согласия отвечать за нового должника по кредитному договору, в том числе за наследников, являются ошибочными и опровергаются условиями заключенного с ним договора поручительства, который не оспорен, недействительным не признан, в том числе в отдельной его части.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, как о том было заявлено ходатайство стороной ответчиков, суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяя начальную продажную цену которого для начала торгов, суд принимает во внимание, что первоначально истец просил установить такую цену в размере залоговой стоимости автомобиля, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем банк заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества на дату разрешения иска, в удовлетворении которого было отказано. (л.д.№) При этом следует учесть, что стоимость автомобиля, за который он был приобретен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> рублей. После этого автомобиль эксплуатировался в течение 3 месяцев, т.е. до дня смерти ФИО1, после этого в эксплуатации автомобиль не находился, что стороной истца доказательственно не опровергнуто, соответственно износа автомобиль не имел. Замечаний по состоянию и комплектации автомобиля, условиям его хранения от банка, представителями которого автомобиль ежегодно (последний раз в мае 2018) проверялся, не предъявлялось. Напротив, в актах осмотра систематически отмечалось об отсутствии повреждений автомобиля и нарушений условий его хранения, установленных договором залога. (л.д.№) Обстоятельств, указывающих на существенное изменение за истекший период времени рыночной стоимости автомобиля по сравнению с его залоговой стоимостью при рассмотрении дела не установлено, и о таких обстоятельств истцом не указано, доказательств не представлено.

Рыночная стоимость транспортного средства, определенная на дату смерти наследодателя, сведения о чем имеются в материалах наследственного дела (л.д.№), изложенных выше выводов суда не опровергает, поскольку данная оценка выполнена без проведения осмотра автомобиля и только в целях реализации наследственных прав; применение результатов оценки в иных целях не предусмотрено, о чем прямо указано в отчете об оценке транспортного средства. (л.д.№) Фактически на тот же период времени залоговая стоимость этого же автомобиля была установлена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Также следует учесть, что порядок реализации залогового имущества позволяет снижать начальную продажную цену заложенного имущества, из чего следует, что установление начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости не повлечет нарушение прав сторон.

Способ реализации имущества, о котором просит истец, а также условия обращения взыскания на заложенное имущество отвечают требованиям закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

             р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16.07.2018.                

             ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░.