Решение по делу № 2-3417/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Ашировой Г.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Елены Анатольевны к ООО «Авеню Моторс», 3- е лицо ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Харламова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авеню Моторс», 3- е лицо ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, указав, что по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № у ООО «Авеню Моторс» по цене 815 000,00 руб.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора и сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок три года с ограничением общего пробега <данные изъяты> тыс.км.

Плановое техническое обслуживание на автомобиле произведено ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ. на пробеге <данные изъяты> км, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

Структурным подразделением ООО «Авеню Моторс», оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту гарантийных и постгарантийных автомобилей, является дилерский центр ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР», что подтверждается письмом исх.№ ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока в автомобиле проявились неоднократные неисправности, для устранения которых истец обращалась в ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для замены компрессора кондиционера, с ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности АКПП, с ДД.ММ.ГГГГ для замены АКПП, ДД.ММ.ГГГГ для ремонта переднего амортизатора.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № входят легковые автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ Харламова Е.А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью для истца использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Е. А. и ООО «Авеню Моторс», взыскать с ООО «Авеню Моторс» денежные средства в сумме 815 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Харламова Е.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще (л.д.41), в суд не явилась, представителя не направила. Ранее в суде на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Авеню Моторс» Аширова Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования основаны на неверно истолкованных обстоятельствах дела, недоказанных фактах и неверном применении норм права.

В течение 1 гарантийного года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гарантийные ремонты отсутствуют. В течение 2 гарантийного года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гарантийные ремонты отсутствуют. В течение 3 гарантийного года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проводились следующие гарантийные ремонты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) заказ - наряд №№ замена компрессора системы кондиционирования- автомобиль с данным недостатком использовать можно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) заказ - наряд №<данные изъяты> замена клапана электромагнитного.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) заказ - наряд №<данные изъяты> замена АКПП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 дней) заказ- наряд №<данные изъяты> замена амортизатора переднего правого.

На момент обращения истца в суд по настоящий день недостатки в автомобиле отсутствуют, истец автомобилем пользуется.

Доводы истца на невозможность использования автомобиля свыше 30 дней в течение третьего гарантийного года, дает право на расторжение договора купли-продажи несостоятельны, поскольку выявленные недостатки были устранены путем ремонта и тем самым истец осуществил выбранный способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что в принадлежавшем истцу автомобиле отсутствует существенный, неустранимый, производственный недостаток, а также недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся неоднократно. Автомобиль полностью исправен.

Доказательства невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, истец, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, реализовал свое право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатка. На момент обращения, как с претензией, так и в суд первой инстанции отсутствуют какие-либо недостатки, тем более существенные.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение третьего года гарантийного срока, в момент направления претензии (которая ответчиком не получена), по настоящее время у автомобиля отсутствуют недостатки.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что недостатки в третий гарантийный год не отвечают признакам существенности, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствуют принципу добросовестности.

Таким образом, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи. Так из материалов дела не следует, что истец не имел возможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание, отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявлении вновь после устранения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении требований Харламовой Е.А. к ООО «Авеню Моторс» отказать.

Третье лицо ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец был обязан представить доказательства, подтверждающие наличие одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему, как покупателю, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Харламова Е.А. приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, номер ПТС: <адрес>, выдан ООО «<данные изъяты>», дата ПТС ДД.ММ.ГГГГг., Тип ТС: легковой (л.д.4-8).

Цена указанного автомобиля согласно условиям договора составила 815 000,00 руб. с учетом НДС 18%.

В силу п. <данные изъяты> указанного договора на автомобиль, продаваемый покупателю, устанавливаются гарантия, срок и условия которой устанавливаются в сервисной книжке.

Гарантийным талоном предусмотрен срок гарантийного обслуживания автомобиля три года (л.д.9).

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неоднократные неисправности, для устранения которых она обращалась в ООО «АВТОРИТЕЙЛ –ЦКР», что подтверждается заказ- нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.13-17).

С учетом изложенного, Харламова Е.А. воспользовалась правом на устранение имевшихся недостатков.

В судебном заседании <данные изъяты> истец поясняла, что автомобилем пользуется по назначению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании обращения истца сотрудниками ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» произведены работы по устранению недостатков. В имеющихся материалах дела заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись истца Харламовой Е.А. в подтверждение получения заказа, отсутствия претензий к исполнению. Принятие автомобиля после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрала способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, приняла автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание, отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявлении вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> взыскании денежных средств в сумме 815000руб.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований Харламовой Е.А. отказано, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Е. А. к ООО «Авеню Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 815 000,00 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    -                                 Э.Б.Домнина