Решение по делу № 33-327/2020 от 30.01.2020

Судья Зиновьев И.Н. № 33-327/2020

Дело № 2-3390/2019

УИД:60RS0001-01-2019-006523-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 февраля 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Микаутадзе Р.С. – Кизилова Ю.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 года об оставлении искового заявления Микаутадзе Р.С. к ООО «Комсервис» и АО «МАКС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Псковской области Игошина В.Е., объяснения представителя Микаутадзе Р.С. – Кизилова Ю.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микаутадзе Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Комсервис» о возмещении материального ущерба в размере 400 946 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб. и расходов по оплате экспертизы – 6 000 руб., нотариальной доверенности – 1 300 руб., государственной пошлины – 7 209 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2019 в 06 часов 35 минут <****> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. (****), под управлением Микаутадзе Р.С. и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. (****), под управлением Цибина Р.Ю.

Причиной ДТП, по мнению истца, стала некорректная работа светофора, обслуживание и бесперебойную работу которого осуществляет ООО «Комсервис» в рамках, заключенного с УГХ Администрации г. Пскова, муниципального контракта от 05.02.2018 (****)

Согласно заключению <данные изъяты> (****) стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля <ТС 1> без учета износа, составила 849 161 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 569 867 руб., стоимость годных остатков – 168 732 руб.

В результате ДТП истцу также были причинены физические и нравственные страдания, вызванные как самим фактом ДТП, эмоциональным потрясением от случившегося, так и полученным ушибом мягких тканей головы.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», поскольку в связи с характером спорного правоотношения и страхованием в АО «МАКС» обоих транспортных средств по договорам ОСАГО, суд посчитал невозможным рассмотрение дела без участия данного лица.

Истец Микаутадзе Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Смирнов В.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил страховые полисы ОСАГО, выданные 14.03.2019 и 28.03.2019 АО «МАКС», согласно которым в момент ДТП транспортные средства <ТС 1> и <ТС 2>, были застрахованы в указанной страховой компании. Указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Цибин Р.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица – Стадник В.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца. Вопрос оставления искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.11.2019 постановлено: «исковое заявление Микаутадзе Р.С. к ООО «Комсервис» и АО «МАКС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке после соблюдения требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В частной жалобе представитель Микаутадзе Р.С. – Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что только истец, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, суд не может вмешиваться в выбранное истцом и указанное в исковом заявление основание и предмет спора. В данном случае иск заявлен к ООО «Комсервис», относительно ненадлежащего исполнения им своих обязательств в рамках заключенного контракта на обслуживание светофорного объекта, при этом спора с АО «МАКС» у истца нет. Суд в отсутствии спора со страховой компанией АО «МАКС», привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к АО «МАКС», которые истцом не заявлялись.

Таким образом указывает, что определение суда не содержит нормативного обоснования обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС», а так же необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ООО «Комсервис», если ответственность данной организации ни где не застрахована на случай наступления ее гражданской ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. (****), под управлением Микаутадзе Р.С. и автомобиля <ТС 2> г.р.з. (****) под управлением Цибина Р.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобили <ТС 1> г.р.з. (****), и <ТС 2> г.р.з. (****) 178 были застрахованы в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

15.10.2019 на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения, указав, что поскольку при рассмотрении дела страховая организация привлечена в качестве ответчика, то исковые требования Микаутадзе Р.С., как к страховщику, так и к ООО «Комсервис», которого истец считает причинителем вреда, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец был вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае отказа, с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Микаутадзе Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Комсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2019 по причине некорректной работы светофора, обслуживание и бесперебойную работу которого осуществляет ООО «Комсервис», в рамках заключенного с УГХ Администрации г. Пскова муниципального контракта от 05.02.2018 № 10.

Какие-либо требования, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ)

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции привлекая к участию в деле страховую компанию, права и интересы которой в данном случае не затрагиваются, поскольку исковые требования связаны с деятельностью ответчика ООО «Комсервис», а не с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованно применил положения ст. 222 ГПК РФ и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судебная коллегия обращает внимание, что пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на который сослался суд, разъясняет порядок оставления иска без рассмотрения, предъявленного к страховой компании в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также применение правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, однако в данном случае иск к страховой компании не предъявлялся, равно как и не производилась замена причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:		В.А. Мурин
Судьи:		В.Е. Игошин Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин