Решение по делу № 33-23911/2024 от 25.06.2024

Судья: Румянцева Д.Г.    Дело 33-23911/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-70/2023по иску Мальцева Е. М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Согаз»                                                                            на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя АО «Согаз» – Ковайкина А.Ю., представителя Мальцева Е.М. – Скачкова А.А.,

установила:

Мальцев Е.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» полис <данные изъяты> на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры на сумму 2 500 000 руб., движимое имущество на сумму 500 000 руб., гражданская ответственность на сумму 2 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Размер страховой премии составил 15 000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме в день заключения договора страхования. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого было повреждено напольное покрытие (ламинат) в трех жилых комнатах, межкомнатные двери, наличники и доборы к ним. Причиной залива явилась течь разъемного соединения полотенцесушителя и корпуса водонагревателя. Эксперт страховщика <данные изъяты> произвел осмотр поврежденного имущества. Письмом от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на пункты 4.1.4 и <данные изъяты> Полиса, согласно которому не является страховым случаем причинение ущерба вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), а также ошибок и упущений, допущенных при проектировании, строительстве, ремонте, реконструкции, дефектов отделочных материалов, заводского брака. Согласно заключению ООО «Московский центр оценки и экспертиз» причиной возникновения залива послужил разрыв (гидроудар) из-за резкого повышения давления в трубах водоснабжения полотенцесушителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа 742 436 руб., без учета износа - 830 096 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 712 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 102 856 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Мальцева Е.М. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 205 712 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 157 руб.13 коп. В удовлетворении требований Мальцева Е.М. в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Ковайкин А.Ю. поддержал доводы поданной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать по доводам жалобы.

Представитель Мальцева Е.М. просил решение суда оставить без изменений, полагает имеющихся материалов дела достаточно для удовлетворения иска, необходимости в проведении дополнительных исследований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцев Е.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Мальцевым Е.М. и АО «СОГАЗ» по Полису-оферте страхования имущества физических лиц «Защити жилье» <данные изъяты> в соответствии с Условиями страхования к Полису (Приложение <данные изъяты>), разработанными в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» застраховано принадлежащее истцу имущество - квартира по адресу: <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с пятнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии.

По программе «Защити жилье» (расширенная) застрахованы объекты: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п. 6.1 Условий страхования) на страховую сумму в размере 2 500 000 руб., движимое имущество в строении или квартире (пункт 6.2 Условий страхования) на страховую сумму в размере 500 000 руб., гражданская ответственность (пункт 6.3 Условий страхования) на страховую сумму в размере 2 000 000 руб.

Страховая премия в размере 14 900 руб. оплачена Мальцевым Е.М. <данные изъяты>.

В соответствии пунктами 8.1, 8.1.2 Условий страхования договор страхования в части страхования имущества заключен на случай гибели, утраты, повреждения имущества произошедших в течение периода действия страхования в результате следующих событий (рисков) возникших в течение периода действия страхования: «вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.), а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.

Указанным пунктом также установлен перечень случаев, не являющихся страховыми: подтекание (течь) в течение длительного времени жидкости из инженерных систем, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники; скопление жидкости в перекрытиях, не вызванных авариями инженерных систем или самопроизвольным срабатыванием противопожарной системы; авария магистральных коммуникаций (коммуникаций, расположенных вне конструктивных границ многоквартирного дома или территориальных границ участка, на котором расположено застрахованное имущество): кабелей, каналов, водопроводов, газопроводов и других путепроводов; влажность внутри строения или квартиры (плесень, грибок и тп.); термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками; повреждение труб и/или запорной арматуры инженерных систем в результате естественного износа, коррозии, окисления; замерзания и размораживания внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а так же стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, являющейся объектом страхования.

Согласно актам осмотра помещения, составленных комиссией ООО «УК Евростандарт» <данные изъяты> и <данные изъяты>, причиной залива послужила течь разъемного соединения полотенцесушителя и течь водонагревателя (лопнул корпус водонагревателя). Водонагреватель и полотенцесушитель не являются штатными и относятся к зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> причиной течи водонагревателя указан физический износ, либо заводской брак. В результате залива выявлены повреждения: вздутие напольного покрытия (ламината) в трех жилых комнатах, повреждены все межкомнатные дверные полотна, доборы, наличники.

Мальцев Е.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> представителем страховщика произведен осмотр поврежденного имущества. В составленном по результатам осмотра акте зафиксировано повреждение водонагревателя – потеря герметичности корпуса рабочего бака (раскололся), и полотенцесушителя (трещина в корпусе в районе соединений муфты).

Письмом от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на пункт 11.2.4 Условий страхования и пункт 4.1.4 Правил страхования, согласно которым при страховании имущества не являются страховыми случаи, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.). Указано также, что пунктом <данные изъяты> Условий страхования, а также пунктом <данные изъяты> Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаи, наступившие вследствие ошибок и упущений, допущенных при проектировании, строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Московский центр оценки и экспертиз» <данные изъяты>-Э-1 от <данные изъяты>, выполненному по заказу истца, причиной возникновения залива послужил разрыв (гидроудар) из-за резкого повышения давления в трубах водоснабжения полотенцесушителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет с учетом износа 742 436 руб., без учета износа - 830 096 руб.

С целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Н причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> является одинаково вероятная течь одного из двух внутриквартирных водяных приборов: водонагревателя или полотенцесушителя из-за заводского брака или некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам. Определить причину залива более точно не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартир составляет 205 712 руб. 90 коп.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал данное им заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Условиями страхования предусмотрено наступление события, являющегося страховым случаем, вследствие внезапных аварий инженерных систем и оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам пунктов 11.2.4, <данные изъяты> Условий страхования, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205 712 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда, штраф, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял к качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической, оценочной экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которой причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире является одинаково вероятная течь одного из двух внутриквартирных водяных приборов: водонагревателя или полотенцесушителя из-за заводского брака или некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам.

Из объяснений эксперта Трошечкина В.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что причиной залива явилось оборудование, которое было установлено после запирающих кранов, и относящееся к зоне ответственности истца. Гидравлического удара не могло быть, поскольку полотенцесушитель и водонагреватель не могли выйти из строя одновременно, так как подключены к разным системам водоснабжения.

При этом суд, устанавливая причину залива, отвечающую признакам страхового случая, указал одинаково вероятную течь одного из двух внутриквартирных водяных приборов: водонагревателя или полотенцесушителя из-за заводского брака или некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам. Вместе с тем, учитывая, что наличие или отсутствие указанных обстоятельств является юридически значимым, указал, что заключение проведенной по делу экспертизы носит вероятностный характер, а также, что достоверных сведений о наличии заводского брака в полотенцесушителе и его некачественного резьбового соединения не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Между тем, приведенные нормы права судом не учтены. С достаточной полнотой вопрос о причинах залива квартиры истца судом не исследован, фактически причина залива квартиры истца не установлена.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом со ссылкой на допустимые и относимые доказательства, не установлены.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что необходимости в проведении повторного исследования с целью определения причины залива не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен акту осмотра помещения от <данные изъяты>, составленный ООО «УК Евростандарт», согласно которому причиной течи разъемного соединения полотенцесушителя и водонагревателя явились физический износ либо заводской брак (л.д. 169 том 1).

В заключении судебной экспертизы также указано на одинаково вероятную течь одного из двух внутриквартирных водяных приборов: водонагревателя или полотенцесушителя из-за заводского брака или некачественного резьбового соединения к разводящим внутриквартирным трубопроводам.

В соответствии с п. 11.2.4 Условий страхования и пункт 4.1.4 Правил страхования при страховании имущества не являются страховыми случаи, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.).

В пункте <данные изъяты> Условий страхования, а также пунктом <данные изъяты> Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаи, наступившие вследствие ошибок и упущений, допущенных при проектировании, строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела добытыми по делу доказательствами установлено, что причиной течи являются либо заводской брак либо физический износ     полотенцесушителя и водонагревателя, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, так как залив вследствие естественного (физического) износа либо вследствие заводского брака, не являются страховыми случаями.

Доводы истца о том, что причиной возникновения залива послужил разрыв (гидроудар) из-за резкого повышения давления в трубах водоснабжения полотенцесушителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключению ООО «Московский центр оценки и экспертиз», изготовленное по заказу истца, не является допустимым доказательством, учитывая, что эксперт, проводивший данное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы и акту управляющей компании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверно установленных фактических обстоятельствах и неправильном толковании норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, соответственно и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафных санкции, судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Мальцева Е. М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено 19.08.2024г